住培医师参与品管圈对心肺复苏质量和预后的影响.docxVIP

住培医师参与品管圈对心肺复苏质量和预后的影响

[关键词]心脏骤停；心肺复苏；品管圈；住培医师

[中图分类号]R459.7[文献标识码]A[DOI]10.3969/j.issn.1673-9701.2025.01.020

1资料与方法

1.1研究设计

1.2QCC的形成和QCC活动的执行

1.3数据采集

所有视频由2名经过培训的观察员使用标准表格审查，以评估CPR质量。质量不足的视频经评估并在双方同意下排除。评估和计算的参数包括：平均胸外按压频率、实际胸外按压频率、胸外按压暂停时间百分比、监测仪报警到首次胸外按压的时间、监测仪报警到首次人工通气的时间、使用小型胸部压缩机及救援人员数量。平均胸外按压频率=N/T1，实际胸外按压频率=N/（T1–T2），胸外按压暂停时间百分比=T2/T1（N为胸外按压总次数，T1为胸外按压总时间，T2为胸外按压暂停时间，即两次连续按压之间超过1s的时间）。小型胸部压缩机的速率设定为100bpm。

1.4统计学方法

采用SPSS23.0软件对数据进行统计分析。计数资料以例数（百分率）[n（%）]表示，比较采用c2检验。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，比较采用独立样本t检验，不符合正态分布的计量资料以中位数（四分位数间距）[M（Q1，Q3）]表示，比较采用Mann-WhitneyU检验。Plt;0.05为差异有统计学意义。

2.1两组患者的基本资料比较

2.2两组患者的预后比较

QCC后组患者的ROSC率和24h生存率均显著高于QCC前组（Plt;0.05），但两组患者的存活出院率比较差异无统计学意义（Pgt;0.05），见表2。

2.3两组存活出院患者的CPC评分比较

两组存活出院患者的CPC评分比较差异无统计学意义（Pgt;0.05），见表3。

2.4两组患者的CPR参数比较

QCC后组患者的平均胸外按压频率和实际胸外按压频率均显著高于QCC前组，监测仪报警到首次人工通气的时间显著短于QCC前组（Plt;0.05）。两组患者的监测仪报警到首次胸外按压的时间和胸外按压暂停时间百分比比较差异均无统计学意义（Pgt;0.05），见表4。

脑复苏仍然是神经科学中的重要问题。大规模临床试验显示，只有27%的成人在CPR后神经功能恢复良好，规范的CPR操作对改善脑复苏和神经功能至关重要[17-18]。本研究发现，两组出院患者的CPC评分无显著差异，但QCC后组患者的ROSC率和24h生存率显著提高，这与住培医师参与QCC活动密切相关。高质量CPR可显著提高心脏骤停患者的生存机会和生活质量，而胸外按压是关键因素之一[19-22]。增加胸外按压次数和减少中断是最新CPR指南的重点，对提高生存率至关重要[23]。研究显示医学生参与的CPR小组胸外按压频率更高，暂停时间更短[24]。住培医师参与QCC活动是一种适用于急诊CPR的新方法，可显著改善院内心脏骤停患者的ROSC率和住院生存率，并影响CPR参数如平均胸外按压频率、实际胸外按压频率及监测仪报警到首次人工通气的时间。住培医师参与QCC活动可作为提高CPR成功率的有效补充。

综上所述，住培医师全程参与QCC活动，更有利于住培医师掌握CPR能力，全面提升急诊综合素质，值得临床上推广应用。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[24]ZHOUXL，DUANXW，ZHAOY，etal.MedicalstudentsdonotadverselyaffectthequalityofcardiopulmonaryresuscitationforEDpatients[J].AmJEmergMed，2014，32（4）：306–310.