ESG体系赋能企业低碳转型路径研究.docx

ESG体系赋能企业低碳转型路径研究

摘要：党的二十大报告强调：推动经济社会发展绿色化、低碳化是实现高质量发展的关键环节，要完善支持绿色发展的财税、金融、投资、价格政策和标准体系。而构建ESG体系成为助力企业低碳转型的重要途径，文章在界定ESG体系基础上，系统分析构建ESG体系面临的各类挑战，提出借助ESG体系赋能企业低碳转型的具体实现路径：一是推动特色标准体系建设；二是完善监管政策体系；三是强化ESG理念推广；四是加强数字技术应用；五是积极创建ESG企业示范区。

中图分类号：F270.7

文献标识码：A

文章编号：1004-4914（2024）08-030-03

加快构建绿色低碳供应链，积极推动实现碳达峰和碳中和的宏伟目标。在这一背景下，绿色金融的发展显得尤为关键，它不仅是推进我国经济向绿色可持续发展转型的强大动力，也是深化能源结构改革的有力保障。特别是，ESG（环境、社会和公司治理）标准和体系在绿色金融实践中发挥着举足轻重的作用。ESG投资理念和企业评价标准，不同于传统的以财务绩效为核心的评价体系，它要求企业在追求经济效益的同时，更应关注其在环境保护、社会责任和公司治理方面的表现。这一理念不仅助推了企业的绿色转型，也为调整传统产业结构、推进碳减排工作提供了有力支撑，对实现碳中和目标具有深远影响。通过ESG标准，企业在面对气候变化、资源消耗、废弃物处理、污染控制以及森林保护等方面的挑战时，能够采取更为积极主动的措施，为我国乃至全球的环境可持续发展贡献力量。

二、ESG体系内涵

ESG，即环境（Environmental）、社会（Social）、治理（Governance）的缩写，代表了评估企业非财务维度表现的一套标准。这一体系着眼于企业对经济可持续发展与社会责任的承担，不仅反映了企业的环境友好度、社会责任感和治理水平，而且对投资决策产生深远影响。ESG评估体系涵盖信息披露、评价和投资三大环节。信息披露作为基础，要求企业按照既定标准和指标体系公开其在环境保护、社会责任和治理结构方面的实践情况。ESG评价环节会由权威机构依据这些信息，通过数据收集、责任议题衡量和关键指标打分等步骤，最终形成公司的ESG评级。而在ESG投资环节，投资者将基于这一评级，将那些在ESG表现上得分高的企业视为投资的优先选择，体现了在追求经济回报的同时，对企业社会责任和可持续发展的重视。这一评价体系的实施，不仅推动了企业在环境保护、社会责任和治理透明度上的积极行动，还为投资者提供了一种结合财务与非财务因素考量的投资决策工具，促进了资本市场的健康发展和经济的可持续发展。

三、构建ESG体系建设面临的挑战

伴随着我国“双碳”战略的深入推进，ESG发展也迅速进入“快车道”。目前，我国ESG的发展仍面临诸如评级标准不统一、披露数据范围有限等一系列困难和挑战。

（一）ESG评级标准不统一

目前，主流标准均由国外组织建立，但缺乏全球统一的ESG标准，不同国家和机构采用不同的评价体系，增加了比较和实施的复杂性，不一定可以充分体现中国企业的可持续发展情况。国际上的ESG评级标准不统一，各国和地区在ESG法规和政策上的差异，导致企业在全球运营时面临不同的合规要求和挑战，这也导致中国企业在对外信息披露的选择上缺少统一的认知，最终使得中国企业在国际市场上失去企业信息披露价值，降低公众影响力。

（二）披露数据范围有限

由于没有相关政策要求全面强制ESG信息披露，许多公司尚未全面披露与ESG相关的信息，导致数据获取困难，自愿披露企业信息的还是少数，不同公司和地区的披露标准和方式不统一，数据的准确性和可比性较差，同时某些ESG指标难以量化或没有标准化的测量方法，会直接影响数据的完整性，导致执行效果数据有限、披露数据范围有限、披露时间长度有限，影响了企业ESG信息披露的规范性和透明度，进而导致生态环境监管部门无法充分利用企业信息公开数据，支撑和服务于生态环境监管工作。

（三）企业参与度不够

（四）ESG信息收集、核算难度大

（五）评级结果差异大

受限于数据获取与质量差异，导致ESG评级结果差异巨大。目前，主流评级机构采取的ESG评级主维度基本一致，即以环境（E）、社会（S）、治理（G）作为一级指标，而在子维度各自的指标设置方面，机构间存在较大差异，最终导致评级结果千差万别。一方面体现在评级标准不同，不同评级机构采取不同的方法和标准，导致同一企业ESG等级存在显著差异；另一方面体现在评分模型与数据来源不统一，所公布的结果难以获取公允价值。

四、赋能企业低碳转型路径设计

（一）推动评价体系建设

第一，参考国际标准。ESG标准制修订应充分参考国际标准，如联合国环境规划署（UNEP）和国际财务报告准则（IFRS）等，以确保标准的全球适用性和一致性，并充分结合当前国内ESG发展现状与特征。第二，