微创介入治疗在带状疱疹后神经痛治疗中的标准化与个体化.pdfVIP

微创介入治疗在带状疱疹后神经痛治疗中的标准化

与个体化

【摘要】微创介入治疗在带状疱疹后神经痛（PHN）治疗中具有创伤小、靶向精

准的优势，但临床诊疗路径中也存在标准化与个体化需求的矛盾。本文聚焦PHN

介入治疗中技术选择缺乏共识、过度依赖单一技术及标准化流程与个体化需求的

矛盾等问题，并提出解决路径，旨在推动个体化与规范化治疗的协同发展。

【关键词】神经痛,带状疱疹后;微创介入治疗;规范化;个体化

标准化缺失与个体化需求的冲突

一、技术选择缺乏循证共识

微创介入技术，如脉冲射频（pulsedradiofrequency,PRF）、神经阻滞（n

erveblock）和脊髓电刺激（spinalcordstimulation,SCS）等在带状疱疹后

神经痛（postherpeticneuralgia,PHN）治疗中的应用已形成多技术体系，但

核心技术的适应证与操作参数仍缺乏高级别循证医学证据，使临床决策表现出显

著的异质性。

PRF是通过脉冲电场调控异常神经信号的，但其模式选择仍存在争议。高电

压PRF与标准PRF的疗效存在差异。研究表明高电压PRF治疗组患者在治疗12

周后疼痛视觉模拟评分（visualanaloguescale,VAS）显著低于常规电压PRF

治疗组［1］。杨婧等［2］认为高电压PRF治疗对糖尿病合并PHN患者治疗有效，

但对于无糖尿病的PHN患者效果欠佳，这一矛盾提示需要结合患者神经损伤程度

及疼痛表型分层选择治疗模式。神经阻滞的介入时机是另一争议焦点，早期介入

（72h内）可通过阻断神经敏化级联反应降低慢性疼痛风险。然而，部分学者认

为亚急性期（2～4周）干预效果更优，因为此时炎症反应趋于稳定，可更精准

评估神经损伤范围，避免过度治疗，减少神经阻滞相关并发症（如，误穿血管或

神经根损伤），这与早期介入降低慢性疼痛风险的观点不同。SCS常用于保守治

疗效果欠佳的PHN患者，通过不同刺激参数调节，期望实现长期稳定的疼痛缓解

效果，目前对于刺激方式的选择仍未形成统一意见。Isagulyan等［3］系统评

估了传统与新型SCS在治疗PHN上的差异，重点关注高频SCS、爆发式SCS和背

根神经节刺激等新型模式的潜力。认为尽管传统SCS治疗PHN有效，但新型刺激

模式可能提供更好的治疗效果，且无传统SCS常见的异常感觉，对于痛觉超敏患

者，可能更为适用，尽管新型技术初步展现安全性和有效性，仍因缺乏大样本随

机对照试验，其广泛应用需进一步验证。

二、术式单一化倾向严重

临床实践中，微创介入治疗的“技术路径依赖”现象显著，导致复杂病例治

疗不充分与简单病例过度治疗并存，反映出标准化流程对个体化需求的覆盖盲区。

多数医疗机构在PHN微创介入治疗中仅常规开展硬膜外药物输注，而忽视了联合

疗法（如PRF+鞘内药物输注）对复杂性PHN的潜在增效作用。这种单一化的治

疗模式难以满足不同患者的个体化治疗需求。联合应用多种技术可通过不同机制

协同作用，提高治疗效果。研究显示，联合应用硬膜外阻滞和神经阻滞的治疗方

案在缓解PHN患者疼痛、改善睡眠质量和提高生活质量方面较单一硬膜外阻滞具

有显著优势。然而，由于联合疗法的操作复杂性和安全性考量，其在临床中的应

用受到一定限制，部分医疗机构和医生仍倾向于采用熟悉且相对简单的硬膜外阻

滞技术，导致患者无法获得最佳治疗效果。此外，硬膜外阻滞疗法虽能有效缓解

疼痛，但其镇痛效果相对短暂，且复发率较高。对于部分疼痛程度较重、病程较

长的患者，单一的硬膜外阻滞可能无法完全满足其治疗需求，而联合疗法的应用

则有望进一步提高治疗效果和患者满意度。

争议焦点与个体化特征

一、标准化指南的滞后性

当前，PHN的微创介入治疗虽被多部指南纳入推荐，但具体技术路径的标准

化程度仍显不足。以《带状疱疹相关性疼痛全程管理专家共识（2021版）》［4］

为例，其仅笼统建议“规范的药物治疗后疼痛未得到良好的控制，就需要考虑微

创介入治疗”，却未细化技术选择、操作参数及分期策略，导致临床实践高度依

赖医师经验，疗效与安全性差异显著。PHN的病程进展具有显著阶段性特征：急

性期（1个月）以炎症反应为主，慢性期（3个月）则以神经重塑不良为主要

特征。然而，现行指南未针对不同阶段制定分层介入策略。例如，急性期介入应

以抗炎