电商平台经营者相应责任的法律适用.docx

电商平台经营者相应责任的法律适用

第三方平台的兴起为消费者和销售者提供便利的同时，也出现了“前期利用优惠券吸引消费者，后期通过各种方式加收费用”“销售者在平台上销售物品但交易账户不同”等问题，亟待通过完善法律加以规制，以保护各方的合法利益。《中华人民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）第三十八条规定了电商平台经营者的相应责任，但在司法实践中遇到了一些状况（如权利义务的主体界定不清、安全保障义务内容不清等），需要探寻一些解决路径。

一、电商平台经营者相应责任的

适用现状

（一）电商平台经营者相应责任的司法现状

当前，《电子商务法》在实务适用中争议最多的是电商平台相应责任的承担问题，其第三十八条规定了平台经营者应当承担相应责任。但是，由于司法判例复杂性多变，故关于权利义务主体的确定、安全保障义务内容、相应责任适用规则等均会给法官判决造成困扰。

例如，在网约车致人损害案中，被告网约车司机在“阳光出行”App平台申请注册网约车账号时。为了符合申请条件，他私自将自己的驾龄修改为3年以上，且该司机并未获得驾驶证。在从事网约车服务的过程中，该司机不慎撞到路边行人，并造成该第三人死亡。法院审查后认为，网约车平台“疏于审查，未能予以排除”，应当承担相应的责任，判决网约车平台对网约车司机不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在另一个相似的案例中，法院认为《电子商务法》第三十八条第二款规定适用于对消费者造成损害的情形。但在网约车司机造成第三人损害的案件中，第三人不属于消费者的范围，因此该案件不适用于该规定。

笔者通过裁判文书网搜索相关案例，梳理法院在实践中普遍遵循的判决逻辑。相关案件中，原告多为消费者或遭受伤害的第三人，共同被告多为电商平台和实际提供服务的经营者，法院判决时要求电商平台承担的相应责任涉及连带责任、补充责任、按份责任等，但其在认定电商平台承担相应责任的理由依据以及相应责任具体包括哪些尚未明确。法院在裁判时说理也较为简单，无法形成统一的思路，这些问题均是法院出现同案不同判的关键所在。

（二）电商平台经营者相应责任的立法现状

在民事责任方面，电子商务活动本质上属于商事活动，受到民商法的规制。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千一百六十五条规定了民事活动以过错责任为原则，要求平台经营者对消费者损失承担过错责任。同时，其第一千一百八十六条也规定了各方都没有过错时的责任损失赔偿机制救济。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定了平台保护消费者权益的责任，对消费者所受的损失，平台与商家共同承担连带责任;其第七条还规定了平台的监管责任，在电商平台运营过程中制定规则确保安全交易，发生损失时，平台经营者没有尽到相应管理义务的也要承担相应的责任。

在行政责任方面，《电子商务法》具有较为详细的规定。电商平台因违反法律规定而被处罚时，电商平台经营者也要承担相应的责任处罚，此举旨在督促平台经营者承担监督平台运行的义务。同时，电商平台经营者在未履行核验、登记、报送交易信息以及不得删除交易规则、售后评价等义务时，要承担罚款、责令限期改正等行政责任。

在刑事责任方面，《中华人民共和国刑法》规定了拒不履行信息网络安全义务罪。如，平台经营者在未尽到安全管理责任时，构成犯罪的要承担相应的刑事责任;其规定了帮助信息网络犯罪活动罪，针对平台经营者帮助平台内的利用信息网络犯罪的成员，专门制定了此项独立的罪名;其规定了侵犯公民个人信息罪，如平台经营者利用经营过程中收集的消费者信息进行牟利，情节严重的处3年以下有期徒刑并处罚金。

二、电商平台经营者相应责任的

适用问题

（一）权利义务主体不明

上述案例中，法院认定第三人不属于消费者，无法适用《电子商务法》第三十八条第二款的规定。法院认为适用该条规定的主体必须是造成消费者人身损害的主体，同时认为该规定未明确造成第三人损害的平台经营者应当承担相应责任。但是，两者均造成了他人损害，平台经营者存在一定的过错，因此最终要求平台经营者承担补充责任。此外，平台经营者与网约车司机具有同质性运营特征，平台经营者承担责任有利于促进电子商务行业的良性发展。这两种不同的观点反映了法院对“安全保障义务保护对象”的不同认识。应当明确的是，“网约车致第三人损害案”中的第三人，即被侵权人不属于消费者。这种以目的扩张论的解释方法将第三人类推为消费者，虽然保护了被侵权人的权益，但是从法理解释上不具有正当性，属于法律禁止的解释方法。

（二）安全保障义务规定不明确

我国多部法律涉及“安全保障义务”这一名词，其中《消费者权益保护法》第十八条简单规定了安全保障义务的内容，涉及的对象为“可能危及人身、财产安全的商品或者服务”，但该规定并未明确厘清安全保障义务的内容，难以精确适用不同案件。

例如，在张某、WLE公司、JD平台网络购物