腹主动脉瘤腔内治疗与传统手术治疗的疗效剖析：回顾性视角下的深度对比.docxVIP

腹主动脉瘤腔内治疗与传统手术治疗的疗效剖析：回顾性视角下的深度对比

一、引言

1.1研究背景

腹主动脉瘤（AbdominalAorticAneurysm，AAA）是一种严重威胁人类健康的血管疾病，其主要特征为腹主动脉呈瘤样扩张，当扩张直径超过正常腹主动脉直径的1.5倍时，即可诊断为腹主动脉瘤，通常其直径均大于3cm。在老龄化社会进程加速的当下，腹主动脉瘤的发病率呈现出显著的上升趋势，已成为中老年人常见的血管疾病之一。

腹主动脉瘤犹如一颗“定时炸弹”，给患者的生命健康带来了极大的威胁。一旦瘤体破裂，将会引发极为严重的大出血，导致失血性休克，甚至迅速死亡。相关研究数据显示，腹主动脉瘤破裂后的死亡率高达80%，即便患者能够及时被送至医院接受治疗，病死率也依然在40%以上。此外，随着瘤体的不断增大，还会压迫邻近的脏器，进而引发一系列严重的并发症。例如，压迫肠管可导致肠梗阻，使患者出现腹痛、腹胀、呕吐、停止排气排便等症状，严重影响患者的消化功能和营养摄入；压迫肾脏会造成肾积水，影响肾脏的正常排泄功能，长期可导致肾功能受损；压迫胆管则会引发阻塞性黄疸，使患者出现皮肤和巩膜黄染、尿色加深、大便颜色变浅等症状，影响肝脏的正常代谢和解毒功能。不仅如此，腹主动脉瘤内部的动脉硬化斑块和脂质还可能脱落，随着血流漂流至远端，如到达下肢可导致脚的坏死，出现脚趾头发黑、疼痛等症状，严重时甚至需要截肢；若脱落至其他部位，也会造成相应局部组织的坏死，严重影响患者的生活质量和肢体功能。

目前，临床上针对腹主动脉瘤的治疗方法主要包括传统手术治疗和腔内治疗两种。传统手术治疗，即腹主动脉瘤切除、人造血管移植术，需要绕开腹部正中线进行纵向切口，切开动脉瘤前方后腹膜以暴露动脉瘤，切除内壁血栓后，将人工血管与之吻合，最后关腹。这种手术方式历史悠久，技术相对成熟，是治疗腹主动脉瘤的经典术式，在过去很长一段时间内为众多患者带来了治疗希望。然而，其手术切口较大，手术创伤严重，对患者的身体机能要求较高，术后恢复周期较长，患者往往需要承受较大的痛苦，且术后容易出现感染、肺部并发症、心脏并发症等多种并发症。例如，由于手术创面大，细菌容易侵入，增加了感染的风险；手术过程对心肺功能的影响较大，术后患者可能出现肺部感染、心律失常等心肺并发症，这些并发症不仅会延长患者的住院时间，增加医疗费用，还可能对患者的远期预后产生不良影响。

随着医疗技术的飞速发展，腔内治疗作为一种新兴的治疗方式逐渐崭露头角，为腹主动脉瘤患者带来了新的曙光。腔内治疗主要是指腹主动脉瘤腔内修复术（EndovascularAneurysmRepair，EVAR），它是通过导管在血管内植入支架或血管腔内材料，将腹主动脉瘤瘤体包裹住，形成一个假腔，从而达到隔绝瘤体、防止破裂的目的。这种治疗方式具有创伤小、手术时间短、恢复快等显著优点。手术只需在腹股沟处或锁骨下进行几个小切口，无需进行腹腔或胸腔大开刀，大大减少了手术对患者身体的创伤，术后患者疼痛轻，能够更快地恢复正常活动；手术时间通常只需1-2个小时，相较于传统手术明显缩短，减少了患者在手术台上的风险和痛苦；由于创伤小，患者的住院时间也大幅缩短，一般在数天内即可出院，这不仅减轻了患者的经济负担，还提高了患者的生活质量。然而，腔内治疗也并非十全十美，它对血管的形态要求较高，一些腹主动脉瘤患者由于血管解剖结构的特殊性，可能无法适应EVAR手术；此外，术后存在支架移位的风险，一旦发生支架移位，可能需要再次手术，给患者带来额外的痛苦和经济负担。

尽管两种治疗方法在临床实践中均得到了广泛应用，但它们各自的疗效和安全性究竟如何，哪种方法更具优势，目前尚无定论。在临床实际治疗过程中，医生往往面临着治疗方法选择的困惑，不同的医生可能基于不同的经验和观点，为患者选择不同的治疗方法。因此，深入、系统地对腹主动脉瘤腔内治疗与传统手术治疗的疗效进行回顾性对比分析，具有极其重要的临床意义。通过全面比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、住院时间、远期生存率、复发率等多个方面的差异，能够为临床医生提供更为科学、客观、准确的治疗决策依据，帮助医生根据患者的具体病情、身体状况、经济条件等因素，选择最适合患者的治疗方法，从而提高治疗效果，降低并发症发生率，改善患者的预后和生活质量。

1.2研究目的与意义

本研究旨在通过回顾性分析，全面且深入地对比腹主动脉瘤腔内治疗与传统手术治疗的疗效、安全性、手术相关指标以及远期预后等多个关键方面。具体而言，详细比较两种治疗方法在手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、住院时间、远期生存率、复发率等指标上的差异，明确各自的优势与局限性。

从临床实践角度来看，本研究成果具有重要的指导意义。它能够为临床医生在面