2025《商业秘密纠纷中的实质性接触原则概述》2300字.docxVIP

第PAGE1页

商业秘密纠纷中的实质性接触原则概述

目录

TOC\o1-3\h\u24486商业秘密纠纷中的实质性接触原则概述 0

31594（一）商业秘密纠纷中实质性接触原则的界定 0

251571.实质性接触原则概念 0

59402.与知识产权法上类似概念对比 0

13333（二）商业秘密纠纷中实质性接触原则理论来源 2

商业秘密纠纷中实质性接触原则的界定

1.实质性接触原则概念

本文中的实质性接触原则指的是在商业秘密纠纷案件司法实践中应用的一个认定侵权的规则：“接触＋实质性相同-合法来源”规则，即由商业秘密权利人举证其持有的商业秘密与涉案信息实质性相同且行为人接触或有机会接触商业秘密后，推定行为人侵权，由行为人证明涉案信息的合法来源的商业秘密侵权认定规则。

2.与知识产权法上类似概念对比

对比著作权法上的“实质性相似原则”

在著作权侵权纠纷案件审理中，实质性相似原则处于核心地位，“接触+实质性相似”构成了认定被诉侵权作品是否使用权利作品中的核心规则。宋戈.作品“实质性相似+接触”规则研究[D].中南财经政法大学,2019:17.实践中的推定侵权为“实质性相似加接触”即原告如果可以举证证明双方作品具有实质性相似的内容，并且被告可能接触过原告的作品，就可以推断侵权行为成立

宋戈.作品“实质性相似+接触”规则研究[D].中南财经政法大学,2019:17.

著作权侵权推定中的认定顺序十分重要。如果在司法实践中认定“接触”在先“实质性相似”在后，可能出现在认定完“接触”后被诉侵权作品与权利作品并不构成“实质性相似”的尴尬场面。但两作品已经被认定“实质性相似”，并且行为人在创作前就已经接触过或者有接触权利人的作品可能性，那有很大几率意味着该作品不具有“独创性”，而是行为人不正当利用他人作品的的结果，构成著作法中的“抄袭”。因此，著作权侵权认定中往往采用先认定“实质性相似”后认定“接触”的顺序。

张晓霞,张嘉艺.侵权行为构成要件对“接触加实质性相似”规则的制衡——论侵害著作权纠纷的裁判思路[J].知识产权，2021，(12):41-42.

与著作权纠纷中适用的“实质性相似原则”对比，商业秘密纠纷中适用的“实质性接触原则”中的“实质性相同”和“接触”的认定不存在必然的先后认定顺序。并且，与著作权纠纷中的侵权认定例外情形（例如合理使用、法定许可等更具有显然性）相比，商业秘密纠纷的例外情形（反向工程、自行研究等）往往需要被告人提供单独且足够说服力的技术来源说明。

对比专利法上的“实质相同原则”

“接触加实质性相似”推定方法在专利法上主要体现在对于涉及新产品制造方法发明专利中“新产品”的举证责任。专利法中规定的专利制度表明专利技术是公开的，且专利权有明确的产生时间，因此专利纠纷中不需要就“接触”进行认定。依据《中华人民共和国专利法（2020修正）》第六十六条《中华人民共和国专利法(2020修正)》第六十六条：“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据；专利权人、利害关系人或者被控侵权人也可以主动出具专利权评价报告。”.

《中华人民共和国专利法(2020修正)》第六十六条：“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据；专利权人、利害关系人或者被控侵权人也可以主动出具专利权评价报告。”.

在两项专利是否相同的认定上，专利纠纷比商业秘密纠纷的认定标准更具有专业性，因此实践中采用更严苛的“实质相同”或者“实质等同”的认定标准。而商业秘密侵权认定中的“实质上相同”标准均更倾向于著作权中的“实质性相似”标准。一方面，专利权覆盖对象的内容和范围具有法定性和明确性，这是“等同”标准适用的前提，而著作权覆盖对象的内容和范围则无此特点，商业秘密在产品中的表现亦同。另一方面，由于专利的内容已经被公开，公众可以合法获取，因此，专利法规制的是公开垄