马克思人的本质观及其当代价值.docxVIP

马克思人的本质观及其当代价值

不同哲学家关于人的本质有不同的界定，马克思以无产阶级及全人类的解放为己任，坚持以唯物史观为指导，深入把握历史现象的规律，对人在推动社会历史发展中的实践能力给予充分肯定。马克思看到了现实中的个人，从社会关系中探寻人的存在意义，使对人的研究从“天国”回到“人间”，为无产阶级认识世界和改造世界提供了强大的精神武器。

一、西方哲学传统关于人的本质理解

人的本质是指人特有的根本性质，属于哲学范畴，从古至今人的本质一直是哲学家关注探讨的热点问题之一，德国古典哲学是马克思主义哲学最直接的理论来源。德国哲学家黑格尔（Hegel），鲍威尔（Bauer）及费尔巴哈（Feuerbach）等在马克思主义哲学的创立过程中发挥了重要作用，为马克思人的本质观提供了理论来源与基本内核。

（一）黑格尔对人的本质的理解

德国古典哲学首次对抽象的人的观点形成突破。黑格尔提出的“绝对精神”是其哲学体系的核心范畴，他认为世界是人的世界，人的存在是通过与外部世界的互动来定义的。人通过理性抽象出事物的普遍性和规律，从而掌握对方物的主动权；世界的发展是一个不断否定与肯定，最终达到绝对理念的过程。黑格尔以抽象的精神为主体，将劳动看作人的本质，他同资产阶级的国民经济学家一样，把异化劳动等同于劳动。在黑格尔的哲学理论中，人的本质是“自我意识\的产物，自我意识等同于主体。在《精神现象学》中黑格尔详细地阐述了人的意识发展的五个相继阶段：意识、自我意识、理性、客观精神和绝对精神。在自我意识形成之前，人的意识只是对对象的被动的、沉思的分析，这种沉思只能揭示客体，主体则\消失\在被认识的客体中。人的意识只有超越对客体的被动的沉思“返回自己”，才能揭示“自我”的存在，因此，黑格尔以一贯的唯心主义立场，在对人的本质的理解与探寻中颠倒了主体与客体之间的关系。这种主客体关系之间的颠倒导致黑格尔哲学中的异化成为主客体在自我意识内部的对立，而非现实生活中的对立，最终他的哲学体系在解释现实社会时显得苍白无力。

（二）鲍威尔对人的本质的理解

鲍威尔明确反对马克思等人提出的“组织群众”进行社会革命的观点，提出了自我意识理论，认为历史发展的动力是精神和自我意识，群众是精神和历史发展的敌人，是批判的对象而非依靠力量。“布鲁诺·鲍威尔的‘自我意识是以人的有限的精神为载体的，它在根本上反对任何超越性的实体和无限者。人在自己有限的精神中获得‘无限的自我意识或‘真正普遍的自我意识，就是达到了自由。”鲍威尔却把自我意识和“实体”绝对对立起来，把自我意识看成不依赖感性世界的精神活动。鲍威尔虽然克服了黑格尔哲学中的“双重不彻底性”，但是他把黑格尔的思辨唯心主义庸俗化了。马克思和恩格斯指出：“鲍威尔先生在一切领域中都贯彻自己同实体的对立。\2鲍威尔片面地发展了黑格尔哲学体系中的“自我意识”概念，把纯粹自我相关的“自我意识”推向极端，变成了独立的绝对，代替了黑格尔的绝对精神，使之成为超越人之上的实体性主体。

（三）费尔巴哈对人的本质的理解

费尔巴哈的人的本质理论以宗教批判为切入点，通过剖析宗教的起源与本质，揭示出“宗教的本质是人本质的对象化”，推动哲学研究从彼岸世界回归此岸现实。他强调人的感性存在与对象性活动，批判黑格尔“将这个与思维本质相矛盾的感性活动转变成为一种逻辑的或理论的活动，将对象的物质产物转变成为概念的思辨产物\3]。虽然费尔巴哈批判了宗教和唯心主义的荒唐，但是他陷入了另一种理论困境：将人视为纯粹受动的自然存在物，以抽象的“类本质\取代现实的个人。费尔巴哈的人的本质理论未能理解实践的革命意义，致使其哲学对人的本质的把握停留在形而上学的层面。费尔巴哈脱离社会关系理解人的本质，将爱与友情等情感关系抽象为观念化的理想范畴，最终不可避免地滑向唯心主义。

二、马克思人的本质观的思想意蕴

本文在考察西方哲学传统对人的本质的理解时发现，西方哲学传统极为重视对人的研究，人和人的本质问题始终是其核心议题，“认识人自己”更是具有重要价值的课题。然而，西方哲学家在人的本质观上普遍陷入历史唯心主义的误区，他们未能将人类个体置于历史发展的总体进程中加以考察，而是把人类个体视为脱离历史进程的孤立抽象存在，这就导致他们始终无法对人的本质作出完整且科学的阐释。马克思通过对黑格尔、鲍威尔和费尔巴哈关于人的本质思想的批判和扬弃，从唯心主义到唯物主义再到辩证唯物主义，逐步形成了自己的唯物史观和辩证法思想体系，形成了关于人的本质的科学认识。

（一）人的类本质是自由自觉的活动

马克思围绕劳动对人的重要价值进行了分析，认为劳动是人类生命活动的产物，是人类保持肉体生存的手段，也是人类作为一个种属与动物相区别的重要特征，但是人的劳动本身也存在差异。他在《1844年经济学哲学手稿》（简称《手稿》）中指出：“一个种的整体特性、种的类特性就