视听作品与录像制品统一规制研究.pdfVIP

内蒙古科技大学硕士学位论文

摘要

在著作权法的第三次修订中，条文对“电影作品及采用类似电影拍摄方法创作的作

品（简称为类电作品）”的定义进行了更新，将其更名为“视听作品”，同时维持了录

像制品的概念，但未对两者的具体定义进行明确。此次修订引发了关于录像制品概念是

否应继续保留的广泛讨论，在司法实践中，对于体育赛事直播、短视频、网络游戏动态

画面等内容的保护——究竟是归属于著作权还是邻接权——也存在不同的判断。

本文通过采用文献研究法、案例分析法、历史分析法和比较分析法的方法，对相关

法律文献、国内外案例以及国际经验进行了深入分析，研究发现，中国现行的著作权法

对视听作品与录像制品的概念、范围及认定标准缺乏明确规定，这导致实务操作中出现

了诸多争议和纠纷。特别是建议取消录像制品的分类，统一独创性的认定标准。随着新

媒体形式如短视频、直播的兴起，传统意义上“纯机械性”的录制方式已经变得较为罕

见。实际上，许多录像制品在制作过程中展现了创作者的个性和创造性，这些创作性决

策包括拍摄角度、镜头选择、即时回放的使用等，因而越来越多的录像制品被认定为具

有足够的原创性，从而应归入视听作品的范畴。需要注意的是，《罗马公约》和《日内

瓦公约》等国际公约并未将录像制品包括在邻接权保护范围内，大多数国家的著作权法

在处理邻接权保护时也主要聚焦于录音制品，而非录像制品。从国际视角来看，不同国

家在知识产权法律体系中对作品的保护程度并不完全依赖于其独创性。例如，在法国的

法律体系中，作品受到保护的范围不仅限于其独创性；而美国法律虽然没有使用“录像

制品”这一术语，却对视听作品的保护条件作出了明确的规定，包括原创性、固定性和

最低创造性标准。《德国著作权法》规定，单纯享有邻接权的录像制品保护是不足的，

对于“不属于电影作品保护范围内的连续画面或连续音像制品”，应当享有与电影作品

制作者相同的权利。

本文的目的在于通过分析视听作品与录像制品在理论基础和制度价值方面的立法和

司法进程，考察中国在视听作品与录像制品立法和司法方面的发展历程。我们发现，邻

接权最初的意图是保护作品在传播过程中的投入而非作品本身的独创性表达。随着技术

进步和媒体形态的多样化，原先被归类为录像制品的内容现在越来越多地被认定为视听

作品。因此，现行法律对这两类作品的界定和保护方式需要进一步明确，以更好地维护

著作权人的权益和促进公共利益。通过本次研究，我们得出了以下结论：需要加强著

作权法的修订工作，以解决现行法律存在的模糊性和不足，分析当前法律对两者的

I

内蒙古科技大学硕士学位论文

规制现状，从而提出相应建议：取消录像制品、统一独创性的认定标准。

关键词：视听作品；录像制品；独创性；统一规制

II

内蒙古科技大学硕士学位论文

Abstract

InthethirdrevisionoftheCopyrightLaw,thedefinitionofcinematicworksandworks

createdbymethodssimilartocinematicfilming(hereinafterreferredtoassimilar-to-cinematic

works)wasupdated,renamingthemasaudiovisualworks,whilemaintainingtheconceptof

videorecordingsbutwithoutclarifyingthespecificdefinitionsofboth.Thisrevisionsparked

widespreaddiscussionaboutwhethertheconceptofvideorecordingsshouldcontinuetobe

retained.Injudicialpractice,therearedifferentjudgm