教育信息化发展中的数据治理问题.docxVIP

教育信息化发展中的数据治理问题

引言：从“数字校园”到“智慧教育”的转型之痛

走在某所重点中学的走廊里，电子班牌实时滚动着学生的考勤、课堂表现和近期测评数据；教室后方的智慧黑板不仅能同步课件，还能自动生成课堂互动热力图；教师办公室里，教学质量分析系统正用可视化图表对比着不同班级的知识点掌握情况——这是当下许多学校正在经历的教育信息化图景。从最初的“班班通”工程到如今的“智慧教育示范区”建设，教育领域的数字化转型已从“有没有”的基础建设阶段，迈入“好不好”的深度应用阶段。然而，当我们为这些技术带来的便利欣喜时，一个越来越突出的问题开始刺痛教育者的神经：海量教育数据在流动、存储、应用过程中，正面临着质量参差、隐私泄露、共享困难等多重挑战。这些问题就像隐藏在数字化浪潮下的暗礁，若不及时解决，不仅会阻碍教育信息化的纵深发展，更可能伤及教育最本质的“育人”初心。

一、教育信息化数据治理的核心内涵与特殊价值

（一）数据治理的基本概念与教育场景的适配性

数据治理并非简单的“数据管理”，它是通过建立组织架构、制度流程和技术工具，对数据全生命周期（采集、存储、处理、共享、应用、归档）进行规范管理，确保数据的质量、安全和价值最大化的系统性工程。在金融、医疗等领域，数据治理已形成相对成熟的体系，但教育场景的特殊性让这一概念需要“本土化改造”。

教育数据的主体是“人”——学生、教师、家长，每一条数据都关联着具体的成长轨迹、教学实践和家庭互动；教育数据的应用目标是“育人”——不是为了单纯的效率提升，而是要服务于个性化学习、精准教学和教育公平；教育数据的流动范围具有“半开放”特征——既需要在学校、家庭、社会之间有限共享，又必须严格保护未成年人隐私。这些特性决定了教育数据治理不能照搬企业的“以效率为中心”模式，而应构建“以育人为核心、安全为底线、共享为支撑”的治理逻辑。

（二）教育数据的独特属性：从“工具价值”到“育人价值”的延伸

如果把教育信息化比作一辆行驶的汽车，数据就是驱动它的“燃料”。但教育数据的“燃料”属性远不止于技术层面的支撑，更承载着深层的育人价值。

从工具价值看，精准的学生画像能帮助教师发现某名数学成绩落后的学生，其实是空间想象能力不足而非计算能力问题；动态的教学分析能让校长观察到某学科组的集体备课质量与学生成绩提升的正相关性；跨学段的成长档案能为高校招生提供比分数更丰富的评价依据。这些都是数据作为“工具”的直接价值。

而从育人价值看，数据治理本身就是一种教育实践。当学校规范采集学生的劳动实践数据时，传递的是“每一份努力都值得被记录”的成长观；当教师在使用学生心理数据前主动征得同意时，践行的是“尊重是教育的起点”的伦理观；当家长通过授权的家庭端APP查看孩子的课堂参与度时，建立的是“家校共育需要信任”的协作观。这些价值的实现，比单纯让数据“跑起来”更能体现教育的温度。

二、当前教育信息化数据治理的现实困境

（一）数据质量之困：准确性、完整性与一致性的三重挑战

在某区教育局的一次数据核查中，工作人员发现了令人啼笑皆非的“数据乌龙”：某小学五年级学生的身高数据里，竟出现了“1800厘米”的记录——显然是输入时多打了一个零；某初中的教师职称信息表中，同一位老师在“教务处系统”显示为“一级教师”，在“人事管理系统”却标记为“二级教师”；更常见的是，学生的家庭住址在入学时登记为“XX路30号”，但因搬家未更新，导致课后服务的交通补贴发放出现偏差。

这些案例折射出教育数据质量的三大痛点：一是准确性不足，手工录入错误、设备采集误差（如考勤机识别失败）、人为修改痕迹缺失等问题普遍存在；二是完整性缺失，部分学校为了应付检查，只采集“好看”的数据（如竞赛获奖），忽略“不好看”但重要的数据（如心理辅导记录）；三是一致性断裂，不同部门、不同系统之间数据标准不统一，就像“方言”与“普通话”混用，导致“数据打架”现象频发。

（二）安全隐私之虞：技术漏洞与伦理风险的双重考验

去年冬天，某中学家长群里突然流传出一份“学生体质健康测评表”，里面详细记录着每个孩子的体重、视力、过敏史等信息。经调查，是学校后勤部门的工作人员误将未加密的Excel文件上传到公共云盘，被第三方平台爬虫抓取后扩散。这件事让许多家长后怕：“要是孩子的过敏史被不良机构利用，或者心理测评数据被泄露，后果不堪设想。”

教育数据的安全风险不仅来自外部攻击，更源于内部管理的疏漏。技术层面，部分学校使用的老旧管理系统存在SQL注入、弱密码等漏洞，曾有黑客通过暴力破解登录学校教务系统，篡改学生成绩；伦理层面，一些教师为了“研究需要”，未经学生同意就将课堂录音、作文草稿用于学术论文；还有的校外培训机构通过“免费测评”获取学生信息，转而进行精准营销。更值得警惕的是，未成年人数据的特殊性——他们缺乏完全民事行为能力，隐私