专门学校教育矫治应避免“一送了之”.docxVIP

专门学校教育矫治应避免“一送了之”

专门学校作为迷途少年的“成长修复空间”，核心价值在于通过科学干预帮助少年纠正偏差、回归正途。然而在实践中，部分地区的专门学校却出现了“一送了之”的倾向：普通学校将“问题少年”送入专门学校后便不再跟进，家长将孩子托付给学校后便疏于管教，专门学校自身也存在“重接收、轻矫治”“重过程、轻成效”的问题——这种“送出去就不管”的模式，不仅让教育矫治沦为“形式主义”，更可能让迷途少年因“缺乏持续支持”再次偏离轨道，辜负了专门学校“教育挽救”的初衷。要真正发挥专门学校的作用，必须打破“一送了之”的困局，构建“全链条、多协同、重实效”的教育矫治体系。

一、警惕“一送了之”的三大表现：从“接收”到“回归”，哪些环节在“缺位”？

“一送了之”并非单一环节的问题，而是贯穿于“送前评估、在校矫治、回归衔接”全流程的责任缺位，具体表现为三大“脱节”：

送前评估脱节：“为送而送”，忽视“是否真的需要送”

部分普通学校和家长将专门学校视为“解决问题的捷径”，缺乏对少年行为的科学评估，盲目送校：

普通学校的“甩包袱式送校”：面对有不良行为的学生，既不开展针对性教育，也不与家长深入沟通，仅凭“多次违纪”就提议送专门学校，甚至以“不送校就退学”施压，将专门学校当作“摆脱麻烦”的工具。例如，某学生因多次旷课被学校约谈，学校未分析其旷课原因（如家庭矛盾、学习困难），直接建议家长送专门学校，导致学生因“被放弃”产生更强的逆反心理；

家长的“无奈式送校”：部分家长因长期管教无效、心力交瘁，将送专门学校视为“最后的办法”，既不参与送前评估，也不了解专门学校的教育模式，仅凭“别人说管用”就决定送校，甚至送校后便与学校断联，对孩子的后续情况不闻不问；

评估机制的“形式化”：部分地区的送前评估仅由单一部门（如学校或公安机关）主导，缺乏心理专家、社工的参与，评估内容仅关注“行为表面”（如违纪次数），忽视“行为根源”（如心理创伤、家庭环境），导致“该送的没送、不该送的送了”——有的少年仅因轻微叛逆就被送入专门学校，承受“标签压力”；有的少年有严重不良行为却因评估疏漏未得到及时干预，最终走向犯罪。

在校矫治脱节：“重管理、轻转化”，教育矫治沦为“走过场”

部分专门学校虽接收了少年，却未开展真正有效的矫治，陷入“管得住人、改不了心”的困境：

矫治内容“一刀切”：不根据少年的行为特点、心理状态制定个性化方案，而是采用统一的“军事化管理+文化课”模式——对有心理创伤的少年不开展心理辅导，对有技能需求的少年不提供职业培训，导致矫治内容与少年需求脱节。例如，某专门学校对所有学生统一安排“早上军训、下午上课”，对因家庭暴力导致暴力倾向的学生，未针对性开展创伤疗愈，仅靠“禁止打架”的规定约束行为，学生表面顺从，内心的对抗情绪却不断积累；

矫治过程“重形式、轻实效”：部分学校将“按时上课、无违纪记录”视为矫治成功的标准，忽视少年的内在改变。例如，有的学校每月组织“行为评估”，仅检查学生是否迟到、是否完成作业，不关注其是否学会情绪管理、是否改善亲子关系；有的学校开展“心理辅导”，仅通过“填量表、开讲座”完成任务，不进行深入的个体访谈，心理问题始终未得到解决；

教师专业能力“跟不上”：部分专门学校的教师缺乏“行为矫正、心理辅导”的专业能力，仍用普通学校的教育方式对待迷途少年——对调皮的学生严厉批评，对沉默的学生放任不管，甚至用“贴标签”的方式称呼学生（如“小偷”“打架的”），不仅未修复少年的心理创伤，反而加剧了其自卑与对抗。

回归衔接脱节：“送出去就断联”，少年回归后“无人管、无人帮”

这是“一送了之”最突出的问题——少年在专门学校完成矫治后，回归家庭和社会时缺乏持续支持，很容易因“环境不适应”再次迷途：

家庭衔接“断层”：部分家长在少年回归后，仍沿用过去的教育方式（如打骂、放任），既不关注少年在专门学校的改变，也不配合学校的后续要求。例如，某少年在专门学校通过劳动实践培养了责任感，回归后家长仍不让其参与家务，还指责其“在学校没学好”，导致少年的积极性受挫，再次出现旷课行为；

社区衔接“空白”：社区对回归少年缺乏跟踪帮扶，既不提供就业、复学资源，也不防范“不良圈子诱惑”。例如，某少年回归社区后，原有的“玩伴”多次邀约其参与盗窃，社区未及时干预，最终少年再次违法；

专门学校“不管后续”：部分专门学校在少年离校后，既不进行回访，也不与家庭、社区共享矫治成果（如少年的行为改进点、需重点关注的问题），导致后续支持“无据可依”。例如，某少年在专门学校有严重的情绪管理问题，离校时学校未将这一情