财政预算绩效评价与考核体系.docxVIP

财政预算绩效评价与考核体系

财政预算绩效评价与考核体系，顾名思义，是对政府财政预算编制、执行过程及其产生的结果和影响进行系统性、科学性评估，并据此对相关责任主体进行考核与奖惩的一系列制度安排、方法工具和操作流程的总和。其核心在于将“结果导向”和“责任导向”贯穿于财政资金运行的全过程，强调“花钱必问效、无效必问责”。

这一体系的核心价值体现在多个层面。首先，它是提升财政资金使用效益的“助推器”。通过对预算项目从投入到产出、效益的全流程追踪评价，可以及时发现资金使用中存在的问题，引导资金流向更有效率、更具社会效益的领域，实现“好钢用在刀刃上”。其次，它是优化财政资源配置的“导航仪”。绩效评价结果能够为后续预算编制提供重要参考，使得预算分配更加贴近实际需求，更加符合战略发展方向，推动资源配置从“基数法”向“绩效法”转变。再次，它是强化公共部门责任意识的“紧箍咒”。将绩效评价结果与考核奖惩挂钩，能够有效约束预算单位的行为，促使其更加审慎地对待每一笔财政资金，切实履行公共服务职责。最后，它也是提升政府公信力的“试金石”。公开、透明的绩效评价与考核过程，能够让公众更好地了解财政资金的去向和成效，增强政府工作的透明度和公众的认同感。

二、当前财政预算绩效评价与考核体系构建面临的现实挑战

尽管绩效评价与考核的理念已深入人心，相关实践也在逐步推进，但在具体构建和实施过程中，仍面临诸多现实挑战。

观念转变尚需深化。部分地区和部门对绩效评价的认识仍停留在“走过场”层面，重投入轻管理、重分配轻效益的传统观念尚未完全扭转。一些预算单位对评价工作存在抵触情绪，认为是额外负担，影响了评价工作的主动性和积极性。

评价指标体系的科学性有待提升。如何构建一套既能全面反映项目特点，又能进行横向和纵向比较的指标体系，是一个难点。当前，部分评价指标设置过于笼统，针对性不强，或过于侧重量化指标而忽视定性分析，难以准确衡量项目的真实效益和长远影响。特别是对于一些社会效益显著但经济效益难以直接量化的公共服务项目，评价指标的设计更是考验智慧。

评价结果的应用与反馈机制不够健全。评价的目的在于应用，如果评价结果仅仅是“一纸报告”，未能与预算调整、干部考核、责任追究等有效衔接，那么评价工作的激励和约束作用就无法充分发挥。此外，评价结果的反馈与整改机制也有待完善，如何确保评价中发现的问题得到及时纠正，经验得到有效推广，是提升评价工作实效的关键。

数据基础与技术支撑相对薄弱。绩效评价依赖于准确、及时、完整的数据信息。当前，部分预算单位的财务核算和项目管理数据不够规范，信息系统之间数据共享不畅，导致评价数据采集困难，影响了评价工作的效率和准确性。同时，运用大数据、人工智能等现代信息技术辅助评价的能力还有待加强。

专业人才队伍建设滞后。绩效评价是一项专业性很强的工作，需要评价人员具备财政、财务、项目管理、法律等多方面的知识。目前，无论是财政部门内部还是预算单位，都普遍缺乏足够数量和专业素养的绩效评价人才，难以满足日益深化的绩效评价工作需求。

三、财政预算绩效评价与考核体系的构建与实践路径

构建科学有效的财政预算绩效评价与考核体系，是一项系统工程，需要统筹规划，协同推进。

（一）确立科学的绩效目标设定与管理

绩效目标是绩效评价的起点和依据。预算单位在申报预算时，应科学设定清晰、具体、可衡量、可实现、有时限的绩效目标。财政部门应对绩效目标的合理性、相关性、可衡量性进行严格审核。在预算执行过程中，要对绩效目标的实现情况进行动态监控和调整，确保目标不偏离、任务能完成。

（二）构建多层次、分类别的绩效评价指标体系

应根据不同层级政府的事权和支出责任，以及不同类型预算项目的特点，构建多层次、分类别的绩效评价指标体系。对于一般性公共预算项目，要突出公共属性和社会效益；对于专项转移支付，要注重区域均衡和政策目标实现；对于政府投资项目，要强化成本效益分析和可持续性评估。指标设置应兼顾定量与定性、短期与长期、过程与结果，增强指标的针对性和可操作性。

（三）完善评价流程与方法

规范评价流程，明确评价主体、对象、内容、时点和程序。评价主体可以多元化，在财政部门主导的基础上，积极引入第三方机构、专家学者、公众等参与评价，增强评价的客观性和公信力。评价方法应灵活多样，综合运用成本效益分析法、比较法、因素分析法、公众评判法等，确保评价结果的科学性和准确性。同时，要注重评价过程的公开透明，主动接受社会监督。

（四）强化评价结果的应用与反馈

建立健全绩效评价结果与预算安排、政策调整、干部考核、责任追究等直接挂钩的机制。对于评价结果优秀的项目和单位，在后续预算安排中给予倾斜；对于评价结果较差的，要责令整改，必要时削减预算或暂停项目。将评价结果作为领导班子和领导干部综合考核评价、选拔任用的重要参考。同时，建立畅通的评