AI生成物的著作权主体资格论证研究——基于投资激励理论的法定拟制方案.pdfVIP

AI生成物的著作权主体资格论证研究——基于投资激励理论的法

定拟制方案

摘要

随着生成式人工智能技术的爆发式发展，由人工智能独立生成的

文本、图像、代码等内容（AI生成物）在数量与质量上均呈现出指数

级增长，对现行著作权法律制度构成了根本性的挑战。传统著作权理

论以“人”的独创性智力活动为授权根基，而AI生成物的“非人类”

创作过程，使得其著作权主体资格的认定陷入了法律真空与理论困境

。本研究旨在深入探讨AI生成物的著作权主体资格认定问题，以期在

法律的确定性与产业的激励性之间找到最佳平衡点，为解决当前理论

争议与司法难题提供一套兼具理论深度与实践可行性的方案。

本研究综合运用规范分析法、比较法研究、案例分析法以及法律

经济学中的投资激励理论分析法。通过对我国及主要法域（美、英、

欧盟）的著作权法律规范、司法判例及政策文件进行体系化梳理，厘

清不同法律体系下“作者”资格的内涵及其面临的挑战。在此基础上

，本研究将核心分析工具聚焦于著作权制度的根本目的——激励创作

与投资，运用投资激励理论，对当前学界提出的“开发者享有说”、

“使用者享有说”、“公有领域说”等不同归属方案的激励效果进行

深入的经济学剖析与比较。

研究结果表明，将AI生成物的著作权赋予AI开发者或使用者，均

存在理论上的障碍与实践中的激励错配问题；而将其直接划入公有领

域，则会严重挫伤对AI技术研发与应用性创作的投资热情，最终损害

社会整体福祉。研究发现，著作权制度的核心功能在于为最能促进作

品产生与传播的关键性投资行为提供回报预期。在AI生成过程中，无

论是AI模型的开发者，还是具体操作AI生成内容的使用者，其投入的

智力、时间与金钱成本，都是促成最终“作品”诞生的关键性投资。

本研究的核心结论是，应当跳出在“开发者”与“使用者”之间

进行“二选一”的思维定式，转而构建一种以“投资激励”为导向的

“法定拟制”作者方案。具体而言，法律应拟制对特定AI生成物的产

生与商业化应用投入了最直接、最关键资源（包括资金、数据、算力

、具体指令）的主体为该生成物的“作者”，并享有著作权。在大多

数公开应用场景下，这一主体是付费并提供创造性指令的使用者；在

特定内部研发或定制化服务场景下，则可能是开发者。此方案的理论

意义在于，它将著作权主体的认定从对“人格化创作”的形而上学探

究，转向了对“经济性投资”的功利性识别，使著作权制度回归其激

励创新的本源。其实践价值则在于，为立法与司法提供了一套清晰、

灵活且技术中立的裁判标准，能够有效激励对AI技术与应用创新的双

重投资，从而在鼓励技术发展、促进文化繁荣与维护公众利益之间达

致一种动态的、可持续的平衡。

关键词：人工智能生成物；著作权主体；作者资格；投资激励理

论；法定拟制

引言

在当今由数据、算法与算力共同驱动的第四次工业革命浪潮中，

生成式人工智能（AIGC）正以前所未有的深度与广度，重塑着人类社

会的生产方式与文化景观。从栩栩如生的数字绘画，到逻辑严谨的学

术论文，再到结构复杂的计算机代码，人工智能已不再仅仅是辅助人

类创作的工具，而是能够独立、快速、大规模地生成具有相当复杂度

和美学价值的内容。这一深刻的技术变革，在催生新一轮产业革命的

同时，也对根植于人类中心主义的传统法律体系，特别是著作权制度

，发起了根本性的诘问。这一系列由算法模型自主生成的、在创作过

程中无人脑直接参与的“作品”，其法律地位如何界定？更核心的问

题是，谁有资格成为这些“AI生成物”的著作权主体？

然而，目前关于AI生成物著作权归属的法律框架，在全球范围内

都处于一种不确定和充满争议的状态。我国《著作权法》虽历经数次

修订，其保护的核心客体依然是体现了作者独创性表达的“作品”，

而“作者”则被天然地理解为进行智力创作的自然人。AI的“非人类

”属性，使其在现行法框架下难以获得作者资格，而其生成物也因此

面临着无法被认定为“作品”的风险。这种法律上的模糊状态，已经

成为制约我国人工智能产业健康发展的关键性瓶颈。一方面，耗费巨

资研发AI模型的科技公司，若无法对其模型生成的高价值内容主张权

利，其研发投入将难以获得回报，技术创新的动力将被严重削弱。另

一方面，投入时间、金钱与创造性构思，利用AI工具进行内容创作的

广大使用者，若其“作品”随时可能被他人无偿复制、使用，其进行

应用性创新的积极性也将备受打击。最终，如果大量的AI生成物因权

利归属不明而无法得到有效保护与利用，这不仅会