高空抛物责任认定案例.docxVIP

高空抛物责任认定案例

引言

高空抛物被称为“悬在城市上空的痛”，一枚鸡蛋从25楼抛下可致人颅骨骨折，一块瓷砖坠落能瞬间致命。这类行为不仅威胁公众生命安全，更因责任主体难以确定、损害后果与行为关联性模糊等问题，成为司法实践中的难点。近年来，随着“头顶上的安全”被写入民法典，相关案件的裁判规则逐渐清晰，但具体责任认定仍需结合案情细节、证据链条与法律适用综合判断。本文通过梳理典型案例，结合法律条文与司法实践，深入探讨高空抛物责任认定的核心逻辑与实务要点。

一、高空抛物责任认定的法律基础

高空抛物责任认定的核心是“明确谁该为损害后果负责”，这一过程需以法律规定为根本依据。我国对高空抛物的规制经历了从“分散立法”到“系统规范”的演进，最终在《中华人民共和国民法典》中形成了完整的责任体系。

（一）法律条文的核心内容

《民法典》第1254条是处理高空抛物案件的“核心条款”，其内容可分为三个层次：

第一，明确“侵权人担责”的基本原则。若能查明具体侵权人（即抛物者），则由其承担侵权责任，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等直接损失，若造成死亡还需赔偿丧葬费、死亡赔偿金等。

第二，确立“可能加害人补偿”的补充规则。当无法确定具体侵权人时，由“可能加害的建筑物使用人”给予补偿。这里的“可能”需满足“物理关联性”，即居住或管理的楼层、位置具备抛掷物品的可能性（如与坠落点同楼且楼层高于坠落高度）。

第三，强调“追偿权与管理责任”。可能加害人补偿后，若事后查明具体侵权人，可向其追偿；同时，物业服务企业等管理人若未采取必要的安全保障措施（如未安装监控、未设置警示标识、未定期巡查），需承担相应的侵权责任。

（二）立法背后的价值权衡

法律如此规定，既体现了“谁侵权谁担责”的公平原则，又通过“可能加害人补偿”回应了“受害人救济”的现实需求。例如，当受害人被高空坠落的花盆砸中却无法找到抛物者时，若仅因无法锁定侵权人就让受害人自行承担损失，显然有违社会公平。因此，立法通过“推定可能加害人”的方式，倒逼建筑物使用人共同维护公共安全，形成“人人监督、人人负责”的治理氛围。

二、典型案例中的责任认定实践

法律条文的生命力在于实践。通过分析不同类型的高空抛物案例，可更直观理解责任认定的具体逻辑。

（一）案例1：明确侵权人的责任认定——“烟灰缸案”的启示

某年，李某在小区楼下行走时被一只从高空坠落的烟灰缸砸中头部，经鉴定构成十级伤残。警方通过调取楼道监控、走访住户，最终锁定7楼住户张某（事发时其家中仅有张某一人，且窗台有烟灰缸摆放痕迹）。李某起诉要求张某赔偿医疗费、误工费等共计15万元。

法院审理认为：根据监控录像与现场勘查，张某是唯一具备抛掷烟灰缸条件的住户，且其无法提供“未实施抛掷行为”的反证（如事发时外出的证据）。依据《民法典》第1165条（过错责任原则）与第1254条，判决张某承担全部赔偿责任。

此案的关键在于“证据链闭合”。监控录像直接锁定了抛掷时间与楼层范围，现场勘查排除了其他可能性，张某作为唯一可能的侵权人，无法自证清白，故需承担全责。这提示：若能通过监控、目击证言等证据锁定具体侵权人，责任认定相对清晰。

（二）案例2：无法确定侵权人的责任认定——“砖块坠落案”的争议

某小区发生一起高空坠砖事件，6岁儿童王某被砸中头部，经抢救无效死亡。警方调查发现，坠落的砖块为建筑用砖，事发楼栋共18层，其中3-18层住户均可能接触到此类砖块（部分住户正在装修）。因无监控覆盖坠落区域，无法确定具体抛物者。王某父母起诉该楼栋3-18层共32户住户，要求共同承担赔偿责任。

法院审理认为：根据《民法典》第1254条，无法确定具体侵权人时，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中，3-18层住户均具备抛掷砖块的空间条件（楼层高于坠落点），且部分住户装修期间可能持有同类砖块，故认定为“可能加害人”。最终判决32户住户各补偿2万元，共计64万元（扣除已查明的2户事发时长期空置的住户）。

此案引发两点讨论：其一，“可能加害人”的范围如何界定？法院认为需结合“空间可能性”与“物品关联性”，即住户所在楼层高于坠落点，且可能持有或接触致害物品。其二，“补偿”与“赔偿”的区别——补偿是基于公平原则的分担，而非对过错的惩罚，因此金额通常低于实际损失（本案中王某父母实际损失为80万元，32户共补偿64万元）。

（三）案例3：物业责任的认定——“未履行安全保障义务案”

某老旧小区未安装公共区域监控，且楼道窗户长期未维修（部分窗户可向外推开）。某日，8楼住户陈某家的花盆因窗户松动坠落，砸中楼下经过的快递员赵某，导致其右臂骨折。赵某起诉陈某与小区物业公司，要求赔偿医疗费、误工费等共计8万元。

法院审理认为：陈某作为花盆的所有人，未妥善固定花盆导致坠落，存在过错，应承担主要责任（70%）；物业公司未安装监控（导致无