2025国考惠州市金融监管岗位申论必刷题及答案.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025国考惠州市金融监管岗位申论必刷题及答案

一、归纳概括题（共3题，每题10分，共30分）

1.题目：

阅读以下材料，概括惠州市当前金融监管工作中面临的主要挑战，并提出至少三条具有针对性的改进建议。

材料：

近年来，惠州市金融业发展迅速，涉众型金融产品不断涌现，但同时也暴露出监管短板。部分中小金融机构风险管理能力不足，存在过度依赖房地产抵押贷款的现象；网络金融风险事件频发，部分平台合规性审查不严，易引发群体性纠纷；金融消费者权益保护机制不完善，投诉渠道不畅，调解效率低下。此外，惠州市金融监管人才队伍建设滞后，专业人才缺口较大，难以适应金融创新带来的新挑战。市政府曾出台《关于进一步加强金融风险防范工作的实施意见》，但落实效果不彰，部分基层监管部门仍存在“重审批、轻监管”的倾向。

答案：

主要挑战：

（1）中小金融机构风险管理能力不足，过度依赖房地产抵押贷款，抗风险能力弱；

（2）网络金融风险事件频发，合规审查不严，易引发群体性纠纷；

（3）金融消费者权益保护机制不完善，投诉渠道不畅，调解效率低下；

（4）金融监管人才队伍建设滞后，专业人才缺口大，难以适应金融创新需求；

（5）政策落实效果不彰，基层监管部门存在“重审批、轻监管”倾向。

改进建议：

（1）加强中小金融机构风险管理培训，引导其分散业务结构，降低对房地产贷款的依赖，推广资产证券化等创新风控手段；

（2）强化网络金融平台合规审查，建立跨部门联合监管机制，加大对非法集资、数据泄露等违法行为的打击力度；

（3)完善金融消费者投诉处理机制，设立线上线下结合的投诉平台，引入第三方调解机构，提升纠纷解决效率；

（4）加大金融监管人才引进力度，与高校合作开设定制化培训课程，提升监管人员的科技素养和风险识别能力；

（5）强化政策执行监督，建立考核问责机制，推动基层监管部门从“重审批”向“重监管”转变。

解析：

本题考查考生的归纳概括能力，需紧扣材料核心问题，避免主观臆断。答案分两部分，先提炼挑战，再提出建议，逻辑清晰，语言精练。建议部分需针对挑战提出具体措施，体现可操作性。

2.题目：

阅读以下材料，概括惠州市普惠金融发展中的主要成效及存在问题，并分析其背后的原因。

材料：

惠州市近年来大力推进普惠金融，通过设立乡村振兴信贷专项、推广数字普惠金融平台等措施，农村信用体系建设取得进展，涉农贷款增速明显。然而，部分县域金融机构仍存在“不敢贷”“不愿贷”现象，信贷资源过度集中于城区；小微企业融资难问题依然突出，担保体系不完善，融资成本偏高；农村地区金融基础设施薄弱，部分老年人对数字金融工具接受度低，服务覆盖面有限。市金融局曾调研发现，制约普惠金融发展的关键因素在于风险定价机制不完善、金融科技应用不足以及基层服务能力薄弱。

答案：

主要成效：

（1）乡村振兴信贷专项推动涉农贷款增速明显，农村信用体系建设取得进展；

（2）数字普惠金融平台提升服务效率，金融资源覆盖面扩大。

存在问题：

（1）县域金融机构信贷资源过度集中于城区，农村信贷供给不足；

（2）小微企业融资难问题突出，担保体系不完善，融资成本偏高；

（3）农村地区金融基础设施薄弱，数字金融服务覆盖面有限，部分老年人接受度低。

原因分析：

（1）风险定价机制不完善，金融机构对农村和小微企业风险评估能力不足；

（2）金融科技应用不足，数字化工具推广力度不够；

（3）基层服务能力薄弱，人员培训和专业指导缺失。

解析：

本题要求分析双重问题，先概括成效与问题，再深挖原因。答案需分层次展开，成效部分突出政策亮点，问题部分聚焦实际短板，原因分析需结合行业特点，体现逻辑性。

3.题目：

阅读以下材料，归纳惠州市防范化解地方金融风险的主要做法，并指出当前存在的不足。

材料：

惠州市建立了地方金融风险监测预警平台，定期开展风险排查，对P2P网贷、私募基金等高风险领域实施重点监管。同时，推动金融机构设立风险补偿基金，降低不良贷款率。然而，部分高风险企业仍通过体外循环逃避监管，地下钱庄活动有所抬头；金融风险处置机制不完善，部分案件因跨区域、跨行业性质难以协调处置；风险宣传教育力度不足，市民对非法金融活动的识别能力较弱。市金融办曾指出，风险防范的“最后一公里”问题突出，基层监管力量与风险形势不匹配。

答案：

主要做法：

（1）建立地方金融风险监测预警平台，定期开展风险排查；

（2）对P2P网贷、私募基金等高风险领域实施重点监管；

（3）推动金融机构设立风险补偿基金，降低不良贷款率。

存在不足：

（1）高风险企业通过体外循环逃避监管，地下钱庄活动有所抬头；

（2）风险处置机制不完善，跨区域、跨行业案件协调难度大；

（3）风险宣传教育力度不足，市民识别非法金融活动能力弱；

（4）基层监管力量与风险形势不匹配