2025国考珠海市价格监管岗位申论高频考点及答案.docxVIP

第PAGE页共NUMPAGES页

2025国考珠海市价格监管岗位申论高频考点及答案

一、归纳概括类（共3题，每题15分）

1.题目（15分）：

珠海市近期开展了“价格行为专项整治行动”，涉及景区门票、药品、餐饮、教育培训等多个领域。根据给定材料，概括此次专项整治行动发现的主要问题及监管难点，并提出至少三条针对性建议。

答案：

主要问题：

（1）景区门票及附加服务价格虚高：部分景区存在强制消费、捆绑销售行为，门票价格未透明公示，附加服务如停车费、导游费等乱收费现象突出。

（2）药品及医疗器械价格不透明：部分医疗机构通过虚增药品进销差价、使用高价耗材等方式牟利，价格公示不规范，患者维权困难。

（3）餐饮行业价格欺诈：部分餐饮企业利用“阴阳菜单”“模糊标价”等手段诱导消费，菜单价格与实际结算价格不符，消费者投诉率高。

（4）教育培训机构收费不规范：部分机构存在提前收费、不退费、夸大宣传效果等问题，特别是“一对一”辅导等增值服务价格混乱。

监管难点：

（1）新兴业态监管滞后：直播带货、社区团购等电商模式价格动态变化快，传统监管手段难以实时跟进。

（2）跨区域监管协调不足：珠海部分景区与周边城市存在价格联动，但监管协同机制不完善，易形成“洼地效应”。

（3）消费者维权成本高：投诉渠道分散，证据收集难，部分企业利用法律漏洞拖延整改。

针对性建议：

（1）强化动态监测与智能监管：引入大数据分析技术，对景区、医疗机构等高频收费场所实施实时价格监测，建立价格异常预警系统。

（2）完善跨部门协作机制：联合市场监管、卫健、文旅等部门，建立区域价格监管联动平台，统一执法标准。

（3）畅通投诉渠道并引入社会监督：设立“价格监督热线+在线投诉”双通道，鼓励第三方机构参与价格抽查，增强监管威慑力。

解析：

本题结合珠海市实际，聚焦价格监管中的突出问题，考察考生对政策背景的理解和归纳能力。答案需紧扣材料，分点阐述问题与难点，建议部分需具体可操作。

2.题目（15分）：

给定材料显示，珠海市部分农产品批发市场存在“地头价”与“市场价”差异大、中间商层层加价等问题。请概括造成这些问题的原因，并分析其对民生的影响。

答案：

原因分析：

（1）流通环节冗长：农产品从产地到消费者需经过多级批发商，层层加价，导致最终零售价虚高。

（2）信息不对称：农民缺乏市场定价权，对需求变化反应迟缓，而中间商利用信息差牟利。

（3）监管缺位：部分市场存在无序竞争、哄抬价格行为，但价格监测和反垄断执法力度不足。

（4）物流成本高：珠海周边岛屿分布密集，冷链物流覆盖不足，运输成本转嫁至终端价格。

民生影响：

（1）加重低收入群体负担：蔬菜、肉类等生活必需品价格上涨，挤压居民可支配收入。

（2）削弱市场竞争力：本地农产品因价格劣势难以与外地同类产品竞争，农民增收困难。

（3）滋生腐败风险：部分市场管理员与企业勾结，操纵价格，损害公平交易秩序。

解析：

本题针对珠海市农产品价格问题，考察考生对行业痛点的深度分析能力。答案需分清原因与影响，避免泛泛而谈，建议结合地方政策提出解决方案。

3.题目（15分）：

材料反映，珠海市部分养老服务机构存在“明码标价不符实”等乱象，如护理费与实际服务内容不匹配。请概括这些问题，并指出其背后的监管漏洞。

答案：

问题概括：

（1）服务内容与价格不符：部分机构将基础护理与增值服务混标，实际收费远超公示价格。

（2）捆绑收费：强制购买保险、保健品等，或以“床位费+护理费”名义重复计费。

（3）价格公示不规范：部分机构未在显著位置公示服务项目及收费标准，老年人维权困难。

监管漏洞：

（1）行业标准不统一：养老服务定价缺乏全国性指导，珠海市地方标准执行力度弱。

（2）投诉处理机制不完善：老年人投诉流程复杂，调解周期长，企业整改积极性低。

（3）第三方监管不足：缺乏独立的第三方机构对价格进行认证和监督。

解析：

本题聚焦珠海市养老服务价格监管，考察考生对民生领域的敏感度。答案需结合材料，指出行业特殊性（如老年人弱势群体），建议部分可参考其他地区成功经验。

二、综合分析类（共2题，每题20分）

1.题目（20分）：

珠海市某区试行“价格信用分级监管”制度，对合规企业降低检查频次，对违规企业实施重点监控。请分析该制度的利弊，并提出优化建议。

答案：

利弊分析：

优势：

（1）提高监管效率：将资源集中于高风险企业，降低合规成本，符合“放管服”改革方向。

（2）激励企业自律：信用良好的企业可获得政策红利，倒逼行业整体提升价格行为规范。

（3）增强社会信任：公开信用等级可引导消费者选择优质服务，促进市场良性竞争。

弊端：

（1）标准量化难：价格信用评价体系依赖数据支撑，但部分企业（如个体户）缺乏可追溯记录。

（2）可能引发“劣币驱逐良币”：若评价标准不科学，