合同约定财政评审或审计结算如何突破关键词.docxVIP

合同约定财政评审或审计结算如何突破关键词：财政评审、工程结算、施工单位、司法鉴定

在建设工程施工领域，常见的工程款结算方式包括政府审计机关审计/财政部门评审、业主委托第三方机构审计、业主内部专业部门审计、法院委托工程造价鉴定、双方协商后签署结算协议等。但在业主单位为政府、国有企业或其他使用国有资金的建设项目中，施工合同中往往会约定需进行“财政评审/审计”。实践中，就财政评审/审计的相关条款，常因合同约定不明、发包方拖延提交审计或审计机关审计过程存在障碍、评审周期冗长、程序拖沓，甚至结果失实而引发工程结算的争议，导致施工单位陷入结算困局。在此情形下，施工单位该如何有效突破前述条款，及时维护自身合法权益呢？本文拟结合相关法律法规及司法案例，为施工单位摆脱前述结算困境提供具体的解决方案。

合同约定不明

2008年，最高人民法院在《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的复函》（〔2008〕民一他字第4号）中明确了“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”。《住房和城乡建设部办公厅关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》（建办市〔2020〕5号）第（七）条也规定：“切实减轻企业资金负担。加快清理政府部门和国有企业拖欠民营企业账款，建立和完善防范拖欠长效机制，严禁政府和国有投资工程以各种方式要求企业带资承包，建设单位要按照合同约定按时足额支付工程款，避免形成新的拖欠。规范工程价款结算，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付”。据此，只有当事人在合同中作出明确约定将财政评审结论作为结算依据时，才需要以财政评审结果为工程结算依据，最高人民法院也在（2023）最高法民终1234号、(2019)最高法民终1588号、（2018）最高法民再185号、（2015)民一终字第94号等多个案例中明确了这一裁判观点。因此，在施工合同关于结算方式约定不明的情况下，一方当事人不能主张或要求必须按财政评审结果结算，施工单位可以突破施工合同中关于财政评审、审计的相关约定。

结合司法案例中的裁判观点，“约定不明”主要包括以下几种情形：

第一，施工合同中多个条款就结算方式约定不一致的。比如，合同协议书部分约定以财政评审结果结算，合同通用条款与专用条款部分未约定的（较为正式建设工程施工合同通常由合同协议书、通用条款、专用条款、附件等部分组成）。最高人民法院在（2018）最高法民终293号案件中的裁判观点是：双方当事人虽然在该合同的合同协议书部分约定“合同价款具体以某某财政评审中心审定金额为准”，但在合同通用条款和专用条款部分，均有关于竣工结算的明确约定，并无由某某财政评审中心审定进行结算的内容。因此，一方主张财政评审中心审定价格为工程结算依据，据理不足。并提出如重审时，双方当事人仍无法对工程价款无法达成一致，应当向双方当事人释明是否需要委托司法鉴定或者审计，以确认应支付工程价款的具体数额。

因此，在施工合同中不同条款对结算方式存在约定不一致的情况下，施工企业可以主张合同约定不明，双方未明确约定按照财政评审结果办理结算，进而申请司法鉴定（工程款金额无法确定时）或要求按照双方已确认的审计金额/结算金额支付工程款，突破必须按财政评审结果办理结算的障碍。

第二，补充条款有约定，但施工合同中无约定时。最高人民法院在（2017）最高法民申3161号案件中认定：《建设工程施工合同》补充条款第2条虽约定“本工程施工图内所有工程一次性包死，不发生任何费用。管线的增加与减少按现场实际发生调整，调整后造价报财政评审中心、审计局评审中心，以最终审计为准，进入结算”，但是经备案的2015年11月20日的《建设工程施工合同》已将该条款删除，应视为双方协商一致不再以评审结果作为结算依据。广东省高级人民法院则在（2019）粤民申12678号案件中认定：《建设工程施工合同》未约定涉案工程结算必须经过财政投资评定审核，而《广州蓓蕾剧院改造工程补充协议》中虽约定“工程结算按原合同的有关约定执行，以广州市财政投资评审中心审定为准”，但鉴于《建设工程施工合同》为中标合同，故应当以经过招投标程序确定的《建设工程施工合同》相关约定为准。最终支持按照双方确认的涉案工程初审造价金额进行结算。

根据前述案例的裁判观点，在双方就同一工程项目签订多份施工合同（含补充协议），且多份合同对结算方式约定不一致的情况下，优先适用中标合同、备案合同中的约定，如中标合同或备案合同中没有明确约定以财政评审结果为结算依据的，不得以审计机关