论主客观与共识(1).docxVIP

论主客观与共识

当我们从抽象视角探讨观点与概念时，往往首先基于对名称的基本定义形成认知，例如公平、正义、自由、博爱等。你所说的“公平”可能指向“机会平等”，而他人所理解的“公平”则可能强调“结果平等”。正如在不同操作系统下对同一指令的解析可能迥异，词语的意义也因定义框架的差异而呈现多重可能。表面上看是“名词”之争，实质上却反映出底层“操作系统”——即认知与定义框架——之间的冲突。随着辩论推进，这种思维框架之间的不兼容会愈发明显，以至于争论最终不可避免地回归到“谁的定义更准确”这一根本问题。

我们必须承认，主观性乃是本我解析客观现实的方式。无论所解析的对象是具体还是抽象，这一过程都离不开主观的参与。我们无法完全脱离主观去认识世界，但同时也要明确，客观存在也在不断影响和塑造主观判断。二者并非彼此孤立，相反，客观存在是主观认知的先决条件——唯有先存在客观，主观才得以展开解析。否则，我们所能处理的只剩下虚无缥缈、脱离实际的概念，犹如追问“刀尖上能容纳几位天使起舞”一般空洞无义。

进一步而言，即便是如主观与客观、爱情、公平等抽象概念，也并非悬置于真空之中，而是深深植根于客观现实。社会的稳定需要某种程度的公平，士兵的战斗力往往依赖对正义的信念……这些概念之所以产生意义，正是由于它们与客观世界之间存在不可分割的联系。

然而必须警惕的是，许多人秉持着“每个人都拥有一套衡量万物的尺度”这一观点——但这绝不应当成为傲慢与偏见的借口。假如每个人都对不同的“符号”，也就是不同的字符，不同具象或抽象的概念、意识形态拥有各自独立的解释，并且认定“每个人对任何符号都拥有解释权”这一逻辑成立的话，世界秩序将面临崩溃。甚至，在这样的框架下，我们将无法对任何事物进行解析或批判，就连承认这一观点本身，都会陷入自我驳斥的悖论。

请大家认真思考：如果我们对于“符号”的含义无法达成任何共识，甚至最小范围的共识也难以建立，将会发生什么？

学者们将就“对”与“错”的基本定义争论不休，各执一词，失去对话的基础；社会秩序建立在共识性的符号系统之上，一旦道德与法律所依赖的语义共识瓦解，世人对于偷盗、杀人、合同、货币、信用等概念再无统一理解，法律、道德、经济、伦理等制度也将随之崩解；群体认同将分裂成无数碎片，甚至难以组成两人以上的部落，人与人之间陷入彻底的孤立；在知识与真理的层面，人类将退回黑暗时代——没有参照的锚点，任何理论与解析都只能被消解为“这只是你的观点”；而虚无主义则会席卷思想的高地，达到前所未有的巅峰：“既然无法确认真实，那么一切就毫无意义”。

类似的例子还可以举出很多。因此，我们必须保留一定范围的共识，允许个人化、有争议的观点在有限范畴内存在和讨论。所谓的共识就是构成论证过程的最小单位，也就是具有公认正确的知识点。重要的是，这一范畴并非固定不变，而是在不同领域、针对不同问题的对话中，我们都必须共享某些基本的共识部分。这部分共识既是相对的，从某种意义上说也是绝对的。相对性在于，我们当然可以对传统观点进行重新阐释；绝对性则在于，任何阐释所使用的方法本身应当基于共识，而不能完全出于个人的独断。

关于“相对”与“绝对”这一部分，我认为仍有必要进一步展开说明。我的基本观点并不是要将某种共识绝对化，奉为不可动摇的真理或知识的终极标准；而是在进行论证与论述时，必须依赖某些“确定”的知识或逻辑作为支撑。这类确定的内容不应出于个人臆想，而应具备准确性。相反，对于那些本身存在不同观点、尚未达成确凿结论的知识，我们则应保持辩证和警惕的态度：如果其论证过程合理、逻辑严密，便不宜全盘否定；但若未经任何论证就直接用作论据，则违背了严谨性要求，这是不可接受的。这种“绝对性”，正体现在我们必须以“共识”为基础，依靠严谨的逻辑、准确的论据以及经得起检验的论证过程。

那么，“相对”又体现在何处？如前所述，共识并不等同于绝对真理。那么我们是否能够“质疑某一共识”？答案自然是肯定的。但值得注意的是，质疑行为本身也同样需要倚仗另一部分的“共识”来完成。我们无法完全脱离人类现有的知识框架，去独立地对某一事物做出真正的解答。如果你有这个想法，那面临的第一个问题就是造字。

即便运用了社会共识所认可的方法，是否就万无一失？事实上并非如此，领域的区分至关重要。如果用天文学领域的共识去解释文学，势必造成混乱，跨领域误用共识会导致沟通失效。李白诗句“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”就是一个典型。若执意以科学实证的共识去要求诗歌——追问“三千尺”的度量依据或“银河坠落”的天文证据——这便完全忽略了文学领域的共识在于审美创造而非事实陈述。反之，在文学共识框架内，这句诗的成功正源于它突破了物理限制，营造出壮美的审美意象。因此，共识的有效性严格依赖于其所在领域的目标与规则。

但是随之而来