建设工程价款优先受偿权.docxVIP

建设工程价款优先受偿权

引言

在建筑行业的产业链条中，建设工程价款的及时清偿是维系各方主体权益的关键纽带。从施工企业垫付材料款、农民工付出劳动，到供应商提供建材，整个工程的顺利推进离不开资金的良性循环。然而，现实中“三角债”“烂尾楼”等问题屡见不鲜，施工方常因发包人拖欠工程款陷入经营困境，甚至引发农民工讨薪等社会矛盾。在此背景下，建设工程价款优先受偿权作为一项法定担保物权，通过赋予施工方在发包人破产、财产被抵押等情形下优先受偿的权利，成为保障工程价款实现的“最后一道防线”。本文将围绕这一权利的内涵、行使规则、实践价值等展开系统探讨，以期为理解和适用该制度提供参考。

一、建设工程价款优先受偿权的基础认知

（一）概念界定与法律属性

建设工程价款优先受偿权，是指承包人在发包人未按约定支付工程价款时，可就该工程折价或拍卖的价款优先于其他债权人受偿的法定权利。其核心特征在于“法定性”——无需当事人约定，直接由法律规定产生；“优先性”——相较于抵押权、普通债权等具有顺位优势；“从属性”——依附于建设工程合同的主债权存在，主债权消灭则优先受偿权亦消灭。

从法律属性看，学界曾对其性质存在“留置权说”“法定抵押权说”“优先权说”等争议。现行立法采纳“法定优先权说”，《民法典》第807条明确规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”这一规定突破了传统担保物权的设立规则，通过立法直接赋予承包人优先受偿地位，更贴合建筑行业“先投入、后结算”的特殊交易模式。

（二）制度沿革与立法目的

我国建设工程价款优先受偿权制度的发展可追溯至1999年《合同法》第286条，该条款首次以法律形式确立了这一权利。此后，最高人民法院先后出台《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称《建工解释一》）等司法解释，对权利主体、行使期限、受偿范围等作出细化规定。2021年《民法典》施行后，原《合同法》第286条被吸收为第807条，制度框架进一步稳定。

立法者设立该制度的根本目的，在于平衡发包人与承包人的利益关系，纠正建设工程领域的“弱势地位”。由于建设工程周期长、资金投入大，承包人往往需垫资施工，一旦发包人资金链断裂，承包人可能面临“钱房两空”的风险。优先受偿权通过赋予承包人对工程价值的优先支配权，实质上是将承包人投入的人力、物力“物化”于工程中，使其权益与工程价值直接绑定，从而激励承包人积极履行合同，维护建筑市场的交易安全。

二、建设工程价款优先受偿权的行使要件解析

（一）主体要件：谁有权主张？

权利主体的适格性是行使优先受偿权的首要前提。根据《民法典》及《建工解释一》，权利主体原则上为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，包括勘察、设计、施工承包人。但实践中存在两个争议点：

其一，实际施工人是否享有优先受偿权？实际施工人是指因转包、违法分包等原因，未与发包人直接签订合同但实际完成施工的主体。原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第26条虽赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利，但并未明确其优先受偿权。《建工解释一》第35条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”结合该条款，司法实践倾向于认为实际施工人不直接享有优先受偿权，仅当承包人怠于行使权利时，实际施工人可通过代位权诉讼间接主张。

其二，装饰装修合同承包人是否享有？《建工解释一》第37条明确：“装饰装修工程具备折价或者拍卖条件，装饰装修工程的承包人请求工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”但需满足“装饰装修工程与建筑物形成附合”这一条件，若装饰装修可独立分离（如可移动的家具安装），则不适用优先受偿权。

（二）债权要件：何种债权可优先？

并非所有工程价款债权都能触发优先受偿权，需满足以下条件：

首先，债权需基于有效合同产生。若建设工程施工合同因违反法律强制性规定（如未取得规划许可证、承包人无资质）被认定无效，承包人是否仍可主张优先受偿权？《建工解释一》第39条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”可见，合同效力不影响优先受偿权的行使，关键在于工程质量是否合格——无论是已竣工工程还是未竣工的“烂尾工程”，只要经竣工验收或质量鉴定合格，承包人即可主张