最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则.docxVIP

最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则.docx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则

在商业实践中,股权代持作为一种灵活的投资模式广泛存在,但其引发的法律纠纷亦层出不穷。最高人民法院在审理此类案件时,逐步确立了一系列裁判规则,为司法实践提供了重要指引。本文旨在梳理并解读其中五则核心裁判规则,以期为相关从业者提供参考。

一、股权代持协议效力的一般认定:遵循意思自治,鲜有绝对无效

股权代持协议的效力问题,是处理此类纠纷的逻辑起点。最高人民法院的裁判立场倾向于尊重当事人的意思自治,在没有法定无效情形的前提下,通常认定代持协议有效。

阐释:只要实际出资人与名义股东之间就股权代持达成的协议,系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,亦不违背公序良俗,则该协议自成立时即发生法律效力,对双方当事人具有法律约束力。即便标的公司的公司章程对股权代持未作规定,或未将实际出资人记载于股东名册,也不影响代持协议在委托双方内部的效力。

实务启示:当事人在签订股权代持协议时,应确保协议内容清晰、明确,避免因意思表示模糊或条款缺失引发后续争议。同时,需警惕以合法形式掩盖非法目的(如规避特定行业准入限制、逃避债务、洗钱等)的股权代持,此类协议因损害社会公共利益或违反强制性规定,可能被认定为无效。

二、实际出资人的显名化:需尊重公司人合性,履行法定程序

实际出资人依据有效的代持协议,并非当然能够直接成为公司股东。其欲从幕后走向台前,实现股东身份的“显名化”,需满足特定条件。

阐释:最高人民法院的裁判观点认为,实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,应当经公司其他股东半数以上同意。这一规则旨在维护有限责任公司的人合性,防止未经其他股东认可的陌生人进入公司,影响公司治理结构的稳定。若实际出资人能够提供证据证明公司其他股东知晓其实际出资情况,且对其行使股东权利未曾提出异议,则可视为其他股东已经同意其显名。

实务启示:实际出资人在进行投资时,若有未来显名的打算,应尽量在代持协议中对此作出安排,或在投资过程中争取让公司其他股东知悉并认可其实际出资人的身份。在主张显名时,需准备充分证据证明其出资事实及其他股东的同意意思表示。

三、名义股东的无权处分与善意取得:保护交易安全优先

名义股东作为工商登记公示的股东,其对外转让、质押股权等行为,可能构成无权处分。在此情形下,受让人或质权人能否取得股权,取决于其是否构成善意取得。

阐释:根据相关裁判规则,名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分,实际出资人以其对于股权享有实际权利为由,请求认定处分股权行为无效的,人民法院可以参照民法典中关于善意取得的规定处理。如果受让人或质权人受让股权时是善意的、以合理的价格转让、且已办理了股权变更登记或质押登记,则其构成善意取得,实际出资人的损失只能向名义股东追偿。

实务启示:实际出资人需认识到股权代持的固有风险,名义股东的道德风险及行为能力失控可能导致其权益受损。因此,选择可靠的名义股东至关重要,并应在代持协议中明确约定名义股东擅自处分股权的违约责任。对于外部第三人而言,交易前审查工商登记信息是判断交易对象及股权状况的重要环节。

四、实际出资人与公司债权人的利益平衡:外部债权人优先于内部实际出资人

当公司对外负债,债权人申请强制执行名义股东名下的股权时,实际出资人以其为股权的实际权利人为由提出执行异议,能否得到支持?

阐释:最高人民法院的裁判倾向于保护外部债权人的信赖利益和交易安全。股权登记具有公示公信力,债权人基于工商登记信赖名义股东为公司股东,并据此申请执行其名下股权,符合法律规定。实际出资人作为内部关系的权利人,其权利不能对抗善意的外部债权人。除非实际出资人能够证明债权人明知或应知其为实际出资人,或者债权人与名义股东恶意串通损害其利益。

实务启示:实际出资人在享受股权代持便利的同时,必须清醒认识到该股权可能因名义股东的个人债务或公司债务而被强制执行的风险。在选择代持模式时,需审慎评估名义股东的偿债能力和信用状况。

五、实际出资人出资义务的履行与名义股东的责任:内外有别

在出资义务的履行方面,实际出资人与名义股东的责任划分,以及公司或其他股东的追责对象,是实践中常见的争议点。

阐释:裁判规则明确,实际出资人负有向公司缴纳出资的义务。若实际出资人未履行或未全面履行出资义务,公司债权人请求名义股东对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的,名义股东应当承担。名义股东承担责任后,可以向实际出资人追偿。这体现了权利义务对等原则,名义股东既然享有股东的名义,就应对外承担相应的股东责任。

实务启示:实际出资人应确保按时足额履行出资义务,避免因自身原因导致名义股东承担额外责任,进而引发代持双方的纠纷。名义股东在签署代持协议前,也应对

文档评论(0)

怀念 + 关注
实名认证
文档贡献者

多年经验老教师

1亿VIP精品文档

相关文档