文献质量评价工具Newcastle-Ottawa量表解析.docxVIP

文献质量评价工具Newcastle-Ottawa量表解析

在循证医学快速发展的今天，系统评价和Meta分析已成为临床决策与科研探索的重要依据。而这类研究的质量，很大程度上取决于纳入原始研究的质量。观察性研究，包括队列研究、病例对照研究等，因其设计特点，在证据等级中虽不及随机对照试验，但其在揭示疾病病因、预后及治疗效果的真实世界证据方面仍扮演着不可或缺的角色。对这类研究进行科学、规范的质量评价，是确保系统评价结论可靠性与真实性的关键环节。Newcastle-Ottawa量表（Newcastle-OttawaScale,NOS）便是在此背景下应运而生，并被广泛认可和应用的一种简易实用的文献质量评价工具。本文将对NOS进行深入解析，以期为研究者正确理解和应用该工具提供参考。

一、NOS的起源与背景

NOS由加拿大纽卡斯尔大学和渥太华大学的研究者共同开发，首次发表于上世纪九十年代末。其初衷是为非统计专业的研究者提供一个易于理解和操作的工具，用于评估队列研究和病例对照研究的方法学质量。与一些复杂的评价工具相比，NOS以其简洁明了的条目、清晰的评分标准以及良好的适用性，迅速在医学、公共卫生等领域得到推广，成为当前系统评价中评价观察性研究质量最常用的工具之一。

二、NOS的基本框架与条目解析

（一）队列研究的NOS评价条目

1.研究对象的选择（SelectionofParticipants）

*暴露队列的代表性：暴露队列是否能代表目标人群？（例如，社区人群、医院患者等，1星）

*非暴露队列的选择：非暴露队列的来源是否恰当？（理想情况下应与暴露队列来自同一人群，1星）

*暴露因素的确定：暴露因素的定义和测量方法是否明确且可靠？（例如，基于记录、检测或标准化问卷，1星）

*研究开始时无研究结局：在确定暴露因素时，研究对象是否尚未发生研究结局事件？（1星）

*重要混杂因素的控制：研究是否控制了最重要的混杂因素？（通常指年龄、性别等，1星）

*其他混杂因素的控制：研究是否进一步控制了其他重要的混杂因素，或通过多因素分析进行了调整？（1星）

**注：此维度最高可获得2星，是评价研究内部真实性的关键。*

*结局事件的确定：结局事件的定义是否明确，评估方法是否可靠？（例如，基于客观指标、独立的终点判断委员会，1星）

*结局事件的随访：随访时间是否足够长，以观察到结局事件的发生？（1星）

*随访的完整性：随访率是否足够高，失访原因是否记录，失访对结果的影响是否进行了评估？（1星）

（二）病例对照研究的NOS评价条目

病例对照研究的NOS条目与队列研究类似，但在“研究对象的选择”和“暴露测量”部分有所调整，以适应其“由果及因”的研究设计特点：

1.研究对象的选择（SelectionofParticipants）

*病例的定义与代表性：病例的定义是否明确，是否具有代表性？（例如，基于国际通用诊断标准，来自某一地区或人群，1星）

*对照的选择：对照的来源是否恰当，是否能代表产生病例的人群？（例如，社区对照、医院其他疾病对照，1星）

*对照的确定：对照是否无研究的目标疾病或与研究结局相关的疾病？（1星）

*此维度与队列研究完全相同，最高2星。

3.暴露测量（ExposureAssessment）

*暴露因素的确定：暴露因素的定义和测量方法是否明确且可靠？（1星）

*病例与对照的暴露测量方法是否一致：病例组和对照组在暴露因素的测量方式上是否相同，是否采用了盲法？（1星）

*无回忆偏倚的证据：研究是否采取措施减少或避免了回忆偏倚？（例如，使用客观记录，1星）

三、NOS的使用方法与注意事项

应用NOS进行文献质量评价，通常遵循以下步骤：

1.明确研究类型：首先确定待评价文献是队列研究还是病例对照研究，以便选择对应的评价条目。

2.熟悉量表条目：评价者需充分理解每个条目的含义、评分标准以及星级赋予的条件。

3.逐项评估与打分：仔细阅读文献，根据研究设计和实施情况，对每个条目进行独立判断，符合条件则给予相应星级。对于描述不清或信息不足的条目，应视为未满足。

4.综合判断与解释：将各维度得分相加，得到总分（最高9星）。但需注意，总分是一个参考，更重要的是关注具体哪些条目存在缺陷，以及这些缺陷对研究结论可能产生的影响。不能简单地将星级高低等同于研究质量的绝对好坏，需结合具体研究问题和领域知识进行综合解读。

注意事项：

*主观性：尽管NOS条目相对明确，但部分条目（如“恰当”、“可靠”）的判断仍带有一定主观性。建议由两名或以上评价者独立进行评估，若存在分歧，通过讨论或第三方仲裁解决。

*适用性：NOS主要适用于评价传统的队列