情势变更原则适用指南.docxVIP

情势变更原则适用指南

引言

在合同履行过程中，当事人常因客观环境的剧烈变化陷入“履约不能”或“履约显失公平”的困境。例如，某建材供应商与施工方签订长期供货合同后，因突发政策限制导致原材料价格暴涨数倍，继续按原合同履行将使供应商面临巨额亏损；又如服务合同签订后，因公共卫生事件导致服务场所被强制关闭，合同目的彻底无法实现。此时，如何平衡双方利益、维护交易公平？情势变更原则作为民法领域应对“计划赶不上变化”的重要制度，正是解决此类问题的关键工具。本文将围绕该原则的核心内涵、适用条件、判断标准及实务要点展开系统解析，为市场主体和法律从业者提供可操作的适用指南。

一、情势变更原则的基础认知

（一）概念与立法价值

情势变更原则，是指合同成立后、履行完毕前，因不可归责于双方当事人的客观情势发生异常变动，导致合同基础动摇或丧失，若继续履行原合同将显失公平，允许受不利影响的一方请求法院或仲裁机构变更或解除合同的法律制度。其核心在于通过调整合同权利义务关系，矫正因客观情势剧变引发的利益失衡，体现民法“公平原则”和“诚信原则”的深层要求。

从立法价值看，该原则是对“合同严守”原则的补充而非否定。合同严守是交易秩序的基石，但现实中市场环境、政策导向、自然条件等外部因素可能发生超出当事人合理预期的变化，若机械要求继续履行，将导致一方利益严重受损甚至合同目的落空。情势变更原则通过赋予当事人救济途径，在“契约自由”与“实质公平”之间搭建平衡桥梁，既维护了交易安全，又避免了“法律刚性”对个案正义的损害。

（二）与相近概念的区分

实践中，情势变更常与商业风险、不可抗力等概念混淆，需重点辨析：

与商业风险的区分

商业风险是市场交易中基于正常竞争、价格波动等因素产生的可预见、可承受的风险，如原材料价格的小幅涨跌、市场需求的常规变化。而情势变更的“情势”需满足“异常变动”的要求，即超出一般商业风险的合理预见范围。例如，某企业签订钢材采购合同时，若预见钢材价格可能在5%-10%范围内波动（商业风险），但因突发国际局势导致价格暴涨50%（情势变更），此时可主张适用该原则。二者的关键区别在于风险的可预见性、风险程度的异常性及是否超出商业主体的合理承受能力。

与不可抗力的区分

不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况（如地震、战争），其法律后果通常是全部或部分免除违约责任；而情势变更的“情势”范围更广，可能包含虽未达到“不能克服”但导致履行显失公平的情形（如政策调整导致成本剧增但仍可履行）。例如，因洪水导致运输中断（不可抗力），当事人可主张解除合同并不承担违约责任；若因环保政策升级导致生产设备需额外投入高额改造费用（情势变更），当事人可主张调整合同价款而非直接解除。简言之，不可抗力侧重“不能履行”，情势变更侧重“履行显失公平”。

二、情势变更原则的适用条件

（一）时间要件：情势变更发生于合同成立后、履行完毕前

情势变更的时间范围需严格限定在合同成立至履行完毕期间。若情势在合同成立前已存在（如签约前已颁布的政策），则属于当事人签订合同时应知悉的背景信息，不构成情势变更；若在合同履行完毕后发生，则与合同履行无关，无适用必要。例如，甲乙在3月签订秋季供货合同，若4月出台的环保政策导致夏季生产受限，属于合同成立后履行前的情势变更；若政策在10月供货完成后出台，则不影响已履行完毕的合同。

（二）客观要件：情势发生异常且非商业风险的变动

“情势”需为合同成立时作为基础或环境的客观事实，包括但不限于政策法规调整、市场环境剧变、自然灾害影响、公共卫生事件等。例如，政府突然禁止某类原材料进口（政策调整）、国际市场某大宗商品价格因突发事件暴涨300%（市场剧变）、突发疫情导致线下服务场所长期关闭（公共卫生事件）等。此类变动需满足“异常性”，即超出一般理性人在合同成立时的合理预见范围，且不属于正常商业风险的范畴。

（三）主观要件：情势变更不可归责于任何一方当事人

若情势变更是因一方当事人的过错（如隐瞒重要信息、违约行为）导致，则应由过错方承担不利后果，不适用情势变更原则。例如，供应商因自身生产管理不善导致成本增加，或采购方未及时了解政策动向错过调整时机，均属于可归责于一方的情形，不能主张情势变更。只有当变动原因与双方行为无关（如第三方行为、自然事件、政策调整等），才能启动该原则的适用。

（四）结果要件：继续履行将导致显失公平或合同目的无法实现

“显失公平”需达到严重失衡的程度，即一方需付出远超合同成立时预期的代价，而另一方则获得远超预期的利益。例如，原合同约定以100万元采购某设备，后因核心部件禁运导致成本升至300万元，供应商若继续履约将面临200万元亏损，而采购方则可能因市场价格同步上涨获得额外收益，此时即构成显失公平。若情势变更仅导致一方轻微损失（如成本增加5%仍在利润覆盖范围内