《组织行为学》案例分析及参考答案.docxVIP

《组织行为学》案例分析及参考答案

2022年10月，XX科技公司启动智能车载系统研发项目（代号星轨），目标是在2023年6月前推出首款搭载AI交互功能的车机系统。项目组由研发部、市场部、财务部骨干组成：研发经理张磊（10年嵌入式开发经验，技术主导型）、产品经理林悦（海归硕士，擅长用户体验设计）、财务主管王浩（成本控制专家，曾主导3个降本超20%的项目），项目经理陈峰（5年项目管理经验，曾成功交付3个硬件项目）任组长。

项目启动3个月时，第一次出现重大分歧。在需求评审会上，林悦提出需增加语音交互方言识别功能，覆盖8种方言，提升三四线城市用户体验，张磊当场反驳：方言识别需要额外的算法训练和算力支持，会导致系统响应延迟0.3秒以上，这不符合车载系统安全标准。林悦坚持：用户调研显示，63%的潜在用户将方言适配列为核心需求，技术问题应该想办法解决。王浩插话：增加功能意味着研发周期延长2个月，测试成本增加150万，当前预算仅余280万，必须取舍。会议从技术讨论演变为情绪对抗，张磊摔了笔记本：你们根本不懂车载系统的安全底线！林悦摔门离开，会后向HR反映技术团队霸权。

冲突并未随时间缓解。2023年1月进度检查时，原定完成的UI原型设计（林悦负责）延迟10天，林悦解释：研发团队不配合提供接口文档，导致交互逻辑无法验证。张磊反击：产品需求反复变更，上周刚确认的功能清单今天又加了3项，我们不可能无限配合。王浩则指出：当前人力成本已超预算8%，若不能在2月前锁定需求，项目可能亏损。此时团队出现明显分化：研发部成员私下抱怨市场部只会提需求不管实现，市场部成员吐槽技术团队保守不前，财务部被夹在中间左右为难。

2月中旬，林悦的核心助手李晴提交离职申请，理由是无法承受团队内耗；张磊的技术骨干周明也向HR透露考虑外部机会。陈峰意识到问题严重性，紧急组织复盘会，却发现：团队成员普遍认为项目经理只关注进度，从不解决根本矛盾；张磊觉得陈峰技术背景薄弱，无法判断需求合理性；林悦认为陈峰偏袒技术团队，忽视用户价值；王浩则抱怨成本建议从未被认真采纳。项目进度此时仅完成45%，原定6月交付的目标已无法实现。

案例分析

一、冲突演化机制：从任务冲突到关系冲突的恶性循环

根据Jehn的冲突分类理论，初期关于方言识别功能是否开发的争议属于任务冲突（TaskConflict），本质是对工作内容、目标的分歧。适度的任务冲突能激发创新（如Amason研究显示，任务冲突与团队绩效呈倒U型关系），但本案例中任务冲突迅速演变为关系冲突（RelationshipConflict），关键原因在于：

1.情绪管理缺失：张磊的摔笔记本、林悦的摔门离开等行为，将技术分歧转化为个人对立。神经科学研究表明，当个体感受到威胁（如观点被否定）时，杏仁核会触发战斗-逃跑反应，理性脑功能被抑制，导致冲突升级。

2.中介角色缺位：项目经理陈峰未发挥冲突协调者作用。根据Thomas-Kilmann冲突模式理论，有效处理冲突需根据情境选择合作、竞争、回避、妥协或迁就策略。陈峰在冲突初期采取回避策略（仅要求先按原计划推进），后期试图妥协（提出减少方言覆盖至3种），但未解决根本分歧。

3.信息不对称强化对立：林悦的用户调研数据（63%用户需求）与张磊的技术限制（0.3秒延迟风险）、王浩的成本预警（150万额外支出）未形成有效信息共享。团队缺乏共享心智模型（SharedMentalModel），导致各方基于片面信息决策。

二、团队角色匹配失衡：贝尔宾模型的视角

贝尔宾团队角色理论将团队成员分为9种角色（如创新者、执行者、协调者等），本项目组存在明显角色缺失与错位：

1.协调者（Co-ordinator）缺失：陈峰作为项目经理，本应承担协调者角色（聚焦目标、整合资源），但实际表现更接近执行者（关注进度追踪）。协调者需要具备客观判断与激励他人的能力，而陈峰在冲突中未能引导各方聚焦车载系统核心价值（安全+体验），反而让冲突偏离到谁对谁错的争执。

2.创新者（Plant）与执行者（Completer-Finisher）的对立：林悦作为产品经理，更接近创新者（关注用户痛点，提出新想法）；张磊作为研发经理，更接近执行者（关注技术可行性与质量控制）。二者的天然张力需要协调者平衡，但团队中缺乏缓冲角色（如资源调查者ResourceInvestigator，可连接市场与技术）。

3.监督评估者（Monitor-Evaluator）功能弱化：王浩作为财务主管，本应承担监督评估角色（分析成本与收益），但他的建议（必须取舍）未被有效转化为决策依据。团队未建立成本-价值评估框架（如ROI分析），导致成本意见被视为限制而非决策输入。

三、领导风格错位：情境领导理论的应用

赫塞-布兰查德情境领导模型