反垄断法视角下行政性垄断的剖析与治理路径探究.docxVIP

反垄断法视角下行政性垄断的剖析与治理路径探究

一、引言

1.1研究背景与意义

在我国经济持续快速发展的进程中，市场竞争格局不断演变，行政性垄断作为一种特殊的垄断形式，逐渐凸显出其对市场公平竞争和经济健康发展的负面影响。行政性垄断主要是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这种行为在我国经济体制转型过程中广泛存在，严重破坏了市场的公平竞争环境，阻碍了资源的有效配置。

随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善，市场在资源配置中的决定性作用日益凸显。然而，行政性垄断的存在使得市场机制无法充分发挥作用，导致资源配置效率低下，市场活力和创新动力受到抑制。例如，一些地方政府为了保护本地企业的利益，对外地企业设置各种不合理的市场准入门槛，限制外地产品进入本地市场，这不仅损害了外地企业的合法权益，也使得本地消费者无法享受到更多优质的产品和服务，降低了社会福利水平。

从行业分布来看，行政性垄断在一些关系国计民生的重要领域，如能源、电信、金融、交通运输等行业尤为突出。这些行业往往具有自然垄断的属性，同时又受到行政权力的过度干预，导致市场竞争严重不足，企业缺乏创新和提高效率的动力。以电信行业为例，长期以来，由于行政性垄断的存在，市场上的竞争主体较少，消费者在选择电信服务时受到很大限制，而且电信服务的价格较高，质量和服务水平却难以令人满意。

研究反垄断法中的行政性垄断问题具有重要的现实意义。通过对行政性垄断的深入研究，可以更好地理解其产生的原因、表现形式和危害，为制定有效的反垄断政策和法律提供理论支持。加强对行政性垄断的规制，有助于维护市场公平竞争秩序，保护市场主体的合法权益，促进资源的优化配置，提高经济运行效率。反垄断法对行政性垄断的规制还能够推动政府职能转变，促进依法行政，防止行政权力的滥用，保障市场经济的健康发展。

1.2国内外研究综述

在国外，行政性垄断问题一直是反垄断研究领域的重要内容。美国作为反垄断法的发源地，在行政性垄断规制方面有着丰富的经验和完善的法律体系。美国的反垄断法主要通过反托拉斯法来实施，对于行政性垄断行为，如政府部门与企业之间的不正当联合、行政权力对市场竞争的不合理干预等，通过司法审查和反垄断执法机构的调查来进行规制。相关研究主要集中在对反垄断法律制度的完善、对行政性垄断行为的认定标准和分析方法的探讨上。一些学者通过对具体案例的分析，研究如何准确判断行政性垄断行为对市场竞争的影响，以及如何在维护市场竞争和保障公共利益之间寻求平衡。

欧盟在反垄断领域也有严格的法律规定和执法机制。欧盟的竞争法不仅适用于企业之间的垄断行为，也对成员国政府的行政性垄断行为进行约束。欧盟通过对成员国政府的补贴政策、市场准入限制等行为进行审查，防止行政权力对市场竞争的扭曲。欧盟在行政性垄断规制方面的研究主要侧重于如何协调各成员国之间的竞争政策，以及如何在区域一体化的背景下，有效实施反垄断法，促进欧盟内部市场的公平竞争。

在国内，随着市场经济的发展和反垄断法的实施，行政性垄断问题逐渐受到学术界和实务界的关注。国内学者对行政性垄断的研究主要围绕其定义、成因、危害以及法律规制等方面展开。在定义方面，学者们对行政性垄断的概念和内涵进行了深入探讨，试图准确界定行政性垄断的范围和特征；在成因研究上，普遍认为行政性垄断的产生与我国经济体制转型、政府职能转变不到位、地方利益驱动等因素密切相关；关于行政性垄断的危害，研究主要集中在其对市场公平竞争、资源配置效率、消费者权益等方面的负面影响；在法律规制方面，学者们对我国反垄断法中关于行政性垄断的规定进行了分析和评价，指出其中存在的不足，并提出了相应的完善建议，如加强反垄断执法机构的独立性和权威性、明确行政性垄断的法律责任、完善行政性垄断的监督和救济机制等。

尽管国内外在行政性垄断领域已经取得了一定的研究成果，但仍存在一些空白与不足。在行政性垄断行为的认定标准上，虽然已经有了一些基本的原则和方法，但在实际操作中，对于一些复杂的行政性垄断行为，如行政权力与市场行为相互交织的情况，如何准确认定其违法性还存在一定的困难。在行政性垄断的法律规制方面，虽然各国都制定了相应的法律制度，但在执法过程中，由于受到各种因素的干扰，法律的实施效果还有待进一步提高。对于新兴产业和领域中出现的行政性垄断问题，现有的研究还相对较少，缺乏针对性的理论和实践指导。本文将针对这些不足，结合我国反垄断法的实施情况，对行政性垄断问题进行深入研究，以期为我国反垄断法律制度的完善和行政性垄断的有效规制提供有益的参考。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用以下研究方法：

案例分析法：通过对实际发生的行政性垄断案例进行深入分析，如某地区政府限制外地企业进入本地建筑市场的案例，详细阐述行政性垄断行为的表现形式、对市