继承权丧失认定案例.docxVIP

继承权丧失认定案例

引言

继承权作为自然人基于身份关系取得财产权益的重要权利，其丧失认定不仅关乎继承人的财产利益，更涉及家庭伦理的维护与法律公平的实现。在司法实践中，因继承纠纷引发的诉讼占比较高，而继承权丧失的认定往往是案件争议的核心。《中华人民共和国民法典》第1125条明确规定了继承权丧失的法定情形，包括故意杀害被继承人、遗弃或虐待被继承人情节严重、伪造篡改遗嘱情节严重等。本文将结合具体案例，从法律依据、典型情形、认定难点及司法实践争议等维度，深入探讨继承权丧失的认定逻辑与裁判规则。

一、继承权丧失的法律依据与核心要件

继承权丧失制度的设立，旨在通过否定严重违反伦理或法律行为的继承人资格，维护被继承人的意志自由与家庭关系的公序良俗。理解其法律依据与核心要件，是分析具体案例的基础。

（一）《民法典》的明文规定

《民法典》第1125条以列举加兜底的方式，规定了继承权丧失的五种情形：其一，故意杀害被继承人；其二，为争夺遗产而杀害其他继承人；其三，遗弃被继承人，或虐待被继承人情节严重；其四，伪造、篡改、隐匿或销毁遗嘱，情节严重；其五，以欺诈、胁迫手段迫使或妨碍被继承人设立、变更或撤回遗嘱，情节严重。同时，该条款新增“宽恕制度”，即继承人若有上述第三至第五项行为，但确有悔改表现且被继承人表示宽恕或在遗嘱中仍将其列为继承人的，可不丧失继承权。这一规定体现了法律对被继承人意思自治的尊重与对继承人改过自新的包容。

（二）认定的核心要件：行为的违法性与情节的严重性

继承权丧失的认定需同时满足“行为违法性”与“情节严重性”两大要件。行为违法性指继承人实施了法律明确禁止的行为，如故意杀害、遗弃等；情节严重性则需结合行为的主观恶性、持续时间、后果影响等综合判断。例如，虐待被继承人需达到“情节严重”，实践中通常以是否造成被继承人身体或精神伤害、是否长期持续、是否经教育仍不改正等为判断标准。而“宽恕制度”的适用，本质上是对“情节严重性”的修正——若被继承人明确表示宽恕，则可视为情节不再足以导致继承权丧失。

二、继承权丧失的典型情形与案例解析

法律规定的抽象性需通过具体案例具象化。以下结合司法实践中的典型案例，逐一分析各类情形下的认定要点。

（一）故意杀害被继承人：行为性质的绝对否定

故意杀害被继承人是继承权丧失的最严重情形，其核心在于“故意”的主观要件与“杀害”的客观行为，无论既遂或未遂，均直接导致继承权丧失。

案例1：王某诉李某继承权纠纷案

被继承人张某（78岁）育有两子，长子王某、次子李某。张某因患有慢性病需长期照料，王某主动承担主要赡养义务，李某则以工作忙为由极少探望。某日，李某得知张某计划将名下房产留给王某，遂趁夜潜入张某住所，意图用枕头捂死张某，因邻居听见动静及时制止未遂。张某报警后，李某被判处故意伤害罪（未遂）。张某去世后，王某主张李某丧失继承权，李某辩称自己未造成死亡后果，不应丧失继承权。

法院经审理认为：根据《民法典》第1125条，故意杀害被继承人的，无论既遂或未遂，均丧失继承权。李某主观上具有非法剥夺张某生命的故意，客观上实施了杀害行为，虽未既遂，但已构成故意杀害被继承人的法定情形，故判决李某丧失继承权。

此案的关键在于，法律对“故意杀害”行为采取“零容忍”态度。只要继承人存在杀人故意并实施了具体行为，无论结果如何，均直接否定其继承资格。这是因为该行为严重侵害了被继承人的生命权，突破了人伦底线，法律必须通过最严厉的否定性评价维护基本伦理秩序。

（二）遗弃或虐待被继承人：情节严重性的综合判断

遗弃与虐待的认定需重点考察“情节是否严重”。遗弃指继承人对无独立生活能力的被继承人负有赡养义务而拒绝履行；虐待则指以打骂、冻饿、限制自由等方式对被继承人进行身体或精神上的摧残。二者均需达到“情节严重”才会导致继承权丧失。

案例2：陈某诉陈甲、陈乙继承权纠纷案

被继承人陈老汉（85岁）育有三子，长子陈甲、次子陈乙、幼子陈某。陈老汉晚年患阿尔茨海默症，生活无法自理。陈甲、陈乙以“自己家庭负担重”为由，将陈老汉送至偏远养老院后不再过问，仅支付最低标准费用；陈某则将父亲接至家中，聘请专人照料，并定期带其就医。三年后陈老汉去世，留下存款80万元与一套房产。陈甲、陈乙主张平均分割遗产，陈某提出二人因遗弃被继承人应丧失继承权。

法院审理中查明：陈老汉入住的养老院条件简陋，缺乏专业护理，其多次因无人照料摔倒致伤；陈甲、陈乙在三年间仅探望两次，且从未主动了解父亲生活状况。法院认为：陈甲、陈乙作为子女，对丧失行为能力的父亲负有法定赡养义务，却长期未尽照料责任，导致其生活质量严重下降、身体多次受伤，属于“遗弃被继承人情节严重”的情形，故判决二人丧失继承权，遗产由陈某继承。

此案中，法院从行为的持续性（三年未履行义务）、后果的严重性（多次受伤）、主观的消极性（放任不管）三