官方通报串串摊主回收汤底威胁食客.docxVIP

官方通报串串摊主回收汤底威胁食客

一、事件全貌：从“老汤致癌”到“威胁式经营”的食品安全丑闻

2025年12月初，成都春熙路商圈的一条短视频在社交平台引发轩然大波。宁夏游客宁小林与朋友在“猫哥串串”消费时，亲眼目睹摊主将顾客吃剩的锅底汤料回收，倒入公共汤锅中重复使用。面对质疑，摊主不仅未表歉意，反而态度嚣张：“你外地来的不懂，我们这行都这样！”甚至威胁“今天敢坏我生意，让你俩在成都玩不痛快”。这段视频经传播后，迅速引发公众对食品安全的强烈关注。

事件核心矛盾直指两个关键：其一，商家违规操作——重复使用锅底汤料。根据食品科学常识，反复煮沸的汤料中，亚硝酸盐、苯并芘等致癌物质含量会随使用次数增加呈指数级上升。有研究显示，重复使用3次以上的火锅汤底，亚硝酸盐含量可能超出安全标准10倍以上，长期食用将严重威胁消费者健康。其二，商家对消费者权益的漠视——面对质疑时的威胁性言论，不仅暴露了其法律意识的淡薄，更将“顾客至上”的商业伦理践踏殆尽。

经锦江区市场监管局调查确认，涉事摊贩为流动经营的“猫哥串串”，经营者陈某的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第34条（禁止经营腐败变质、油脂酸败等感官性状异常的食品）及《四川省食品安全条例》第103条（对食品生产经营违法行为的处罚规定），将依法严肃处理。这一通报虽及时回应了舆论关切，但事件背后折射出的食品安全监管漏洞与商家诚信危机，仍值得深入剖析。

二、食品安全底线失守：流动摊贩的“灰色生存”与行业潜规则之痛

此次事件并非孤立。近年来，各地关于流动摊贩食品安全问题的投诉屡见不鲜，从“重复使用油”到“过期食材”，其违规行为往往因“流动性强、取证困难”而难以根治。而“猫哥串串”事件的特殊性在于，摊主将“行业潜规则”作为违规借口——“我们这行都这样”，这种“法不责众”的心态，恰恰暴露了部分流动摊贩对食品安全底线的集体漠视。

事实上，成都作为“美食之都”，本地正规餐饮商家对锅底管理有着严格规范。有春熙路商圈其他串串店主向媒体明确表示：“锅底都是一次性使用后废弃，每天打烊前会清理并记录处理过程。”这一对比更凸显涉事摊贩的“特殊”——其所谓的“行业潜规则”，本质上是少数不法经营者为降低成本、追逐利润而编造的借口。据业内人士估算，一锅汤料若重复使用3次，可节省成本约60%，这成为部分流动摊贩铤而走险的直接诱因。

更深层次的问题在于流动摊贩的监管困境。相较于固定门店，流动摊贩具有“位置不固定、经营时间灵活、无固定台账”等特点，监管部门难以通过常规巡查实现全覆盖。此次事件中，游客通过视频取证并举报，才推动了问题的暴露；而此前市监局工作人员曾因摊贩手机停机无法联系，更反映出流动摊贩信息登记不全、追溯机制缺失的短板。当“打游击”成为部分摊贩逃避监管的手段，食品安全隐患便如影随形。

三、从“个案”到“治理”：如何筑牢食品安全的“防护网”？

面对“猫哥串串”事件，公众的愤怒不仅指向涉事摊贩，更指向对食品安全监管体系的期待。如何避免类似事件重演？需要从“源头治理、过程监管、社会共治”三个维度发力。

首先，强化流动摊贩的规范化管理。针对流动摊贩“散、乱、杂”的特点，可探索“备案制+定点经营”模式。例如，要求流动摊贩在经营前向属地市场监管部门备案，提供食材来源、加工流程等信息，并划定固定经营区域，便于日常巡查。成都部分区域已试点“美食市集”管理模式，通过集中登记、统一清洁、定期抽检，将流动摊贩纳入规范化轨道，这一经验值得推广。

其次，完善食品安全追溯与惩戒机制。此次事件中，视频成为关键证据，凸显了“透明化经营”的重要性。可要求餐饮商家（包括流动摊贩）在加工区域安装监控设备，实时记录操作过程，既约束商家行为，也为监管部门提供追溯依据。同时，加大违法成本是遏制违规行为的关键。《四川省食品安全条例》第103条规定，对违反规定的食品经营者，可处10万元以上50万元以下罚款；情节严重的，吊销许可证。若能严格落实“处罚到人”，让违法者“得不偿失”，方能形成有效震慑。

最后，构建社会共治的监督网络。消费者是食品安全的“第一感知者”，此次事件因游客主动拍摄视频并举报而曝光，印证了公众监督的力量。市场监管部门需进一步畅通举报渠道（如12315热线、线上投诉平台），并对有效举报给予奖励；同时，鼓励媒体、行业协会参与监督，通过曝光典型案例、发布行业自律公约，推动形成“违法可耻、守信光荣”的市场氛围。

四、城市品牌之重：食品安全是“美食之都”的生命线

成都以“美食之都”的称号闻名全国，其吸引力不仅在于多样的风味，更在于消费者对“安全、放心”饮食环境的信任。“猫哥串串”事件中，有本地网友痛心地表示：“正规火锅店倒锅底都要登记，这种流动摊就是老鼠屎。”这一评论道出了关键——个别摊贩的违规行为，可能对整个城市的美食品牌造成连锁伤害。

数据显示，2024年成