论我国机关诉讼制度的构建：理论、困境与路径选择.docxVIP

论我国机关诉讼制度的构建：理论、困境与路径选择

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代社会，行政机关承担着广泛而复杂的公共管理职能，不同行政机关之间的权限划分与协调，直接关系到行政效率的高低、公共利益的实现以及法治秩序的维护。然而，我国目前行政机关权限争议频发，且缺乏有效的解决机制。例如，在城市管理领域，城管部门与工商部门对于一些流动摊贩的管理权限存在争议，城管认为其负责维护城市市容市貌，对摊贩的占道经营有管理职责；而工商部门则强调对市场经营主体的监管，认为摊贩的经营活动应在其监管范围内。这种争议导致在实际管理中，出现互相推诿或重复管理的现象，不仅影响了行政效率，也给相对人带来困扰。在环境保护方面，环保部门、水利部门以及农业部门在水资源保护、水污染防治等方面的权限存在交叉，遇到具体问题时，常常出现部门之间相互扯皮，无法及时有效地解决环境问题，损害了公共利益。

构建机关诉讼制度具有重要的现实意义。从法治建设角度看，机关诉讼制度是法治原则在行政领域的具体体现，能够将行政机关之间的权限争议纳入司法审查范围，实现权力的制衡与监督，促进依法行政，完善我国的行政法治体系。在社会治理层面，该制度有助于及时、公正地解决行政机关权限争议，提高行政效率，优化公共服务，维护社会秩序的稳定，增强公众对政府的信任，推动社会的和谐发展。

1.2国内外研究综述

国外对于机关诉讼制度的研究起步较早，理论和实践都相对成熟。在德国，机关诉讼被视为行政诉讼的一种特殊类型，有着明确的法律规定和成熟的司法实践。德国学者对机关诉讼的诉讼标的、当事人资格、审理程序等方面进行了深入研究，强调机关诉讼在解决行政机关权限争议、维护行政秩序方面的重要作用。日本的机关诉讼制度在借鉴德国的基础上，结合本国国情进行了发展，学界对于机关诉讼与行政诉讼、宪法诉讼的关系，以及机关诉讼在日本行政法治体系中的地位等问题展开了广泛探讨。英美法系国家虽然没有完全等同的机关诉讼概念，但通过司法审查等制度，对行政机关之间的权力争议也有相应的解决机制，学者们围绕司法审查的范围、标准以及对行政权的监督等方面进行了大量研究。

在我国，机关诉讼制度的研究尚处于起步阶段。部分学者对国外机关诉讼制度进行了介绍和分析，为我国构建机关诉讼制度提供了一定的理论借鉴。也有学者从我国行政诉讼制度的发展、行政机关权限争议的现状等角度出发，探讨了构建机关诉讼制度的必要性和可行性。然而，目前我国的研究还存在诸多不足。一方面，研究成果相对较少，尚未形成系统的理论体系；另一方面，对于机关诉讼制度的具体构建，如受案范围、当事人资格、诉讼程序等关键问题，缺乏深入且具有可操作性的研究。

基于此，本文将在借鉴国外研究成果和实践经验的基础上，紧密结合我国国情，深入研究机关诉讼制度在我国的构建，力求在理论和实践层面提出具有创新性和可行性的观点与建议。

1.3研究方法与创新点

本文拟采用多种研究方法。文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、司法案例等资料，梳理机关诉讼制度的理论发展脉络，了解国内外的研究现状和实践经验，为本文的研究提供坚实的理论支撑。比较分析法也不可或缺，将对德国、日本等大陆法系国家以及英美法系国家相关制度进行比较，分析不同国家机关诉讼制度的特点、优势与不足，从而为我国构建机关诉讼制度提供有益的借鉴。案例分析法同样重要，通过分析我国行政机关权限争议的典型案例，深入剖析争议产生的原因、解决过程中存在的问题，以此来论证构建机关诉讼制度的必要性，并为制度构建提供现实依据。

本文的创新之处主要体现在研究视角上。从行政法与宪法的交叉视角出发，探讨机关诉讼制度在我国的构建。既考虑机关诉讼制度对解决行政机关权限争议、完善行政诉讼体系的作用，又从宪法层面分析其对权力制衡、法治原则实现的意义，突破了以往仅从单一部门法视角研究的局限。在制度构建方面，提出具有创新性的设想，如结合我国的行政体制和司法实践，对机关诉讼的受案范围、当事人资格、审理程序等关键要素进行创新性设计，力求使构建的机关诉讼制度更符合我国国情，具有更强的可操作性和实践价值。

二、机关诉讼制度概述

2.1机关诉讼的概念与内涵

机关诉讼，是指行政机关之间就其权限的行使或不行使、权限的范围等问题发生争议，依法向人民法院提起的诉讼。从本质上讲，机关诉讼是一种特殊的行政诉讼，其目的在于通过司法程序解决行政机关之间的权限争议，维护行政秩序的稳定与和谐。

在机关诉讼中，涉及到特定的法律关系。诉讼当事人均为行政机关，他们在行政管理活动中，基于各自的职责和权限，产生了权利义务争议。这种法律关系区别于行政机关与行政相对人之间的行政管理法律关系，也不同于平等主体之间的民事法律关系。例如，在城市规划领域，规划部门与建设部门可能就某一建设项目的审批权限产生争议，此时，两者之间