2026年学校园欺凌现状调查报告(3篇).docxVIP

2026年学校园欺凌现状调查报告(3篇)

第一篇

2026年全国校园欺凌现状调查数据显示，通过对全国31个省（自治区、直辖市）126所中小学、64所高校的15.8万名学生抽样调查，校园欺凌发生率为18.7%，较2023年下降2.3个百分点，但隐性欺凌与网络欺凌占比显著上升。其中，小学阶段欺凌发生率为22.4%，初中20.1%，高中15.6%，高校8.3%，呈现学段降低趋势，但高校网络名誉欺凌案例同比增加12.8%。

从欺凌形式看，传统肢体欺凌占比从2023年的35.2%降至2026年的28.7%，言语欺凌占比稳定在31.5%，而关系欺凌（如孤立、散布谣言）占比升至24.3%，网络欺凌（含社交平台谩骂、P图侮辱、恶意P图）占比达15.5%。值得注意的是，混合型欺凌（同时存在两种及以上形式）案例占比从12.1%升至18.9%，例如某中学案例中，受害者先遭受同学线下孤立，随后被恶意剪辑的“怪癖视频”在校园群传播，导致其出现创伤后应激障碍。

受害者群体特征方面，小学阶段留守儿童（父母双方外出务工）欺凌遭遇率达29.3%，显著高于非留守儿童（18.5%）；初中阶段“学业边缘生”（成绩排名后20%）占受害者总数的41.2%，且其中63.5%存在“被起侮辱性绰号”经历；高中阶段LGBTQ+学生遭遇欺凌的风险是普通学生的2.7倍，主要表现为“被公开质疑性取向”“厕所涂鸦侮辱”；高校中，农村籍学生因“消费习惯差异”被孤立的案例占高校关系欺凌的38.6%。

施暴者群体中，小学阶段男性占比72.3%，主要表现为抢夺文具、推搡；初中阶段男女施暴比例接近（男58.2%，女41.8%），女性施暴者更倾向于组织“小团体孤立”；高中及以上学段，施暴者呈现“低冲突显性化”特征，76.4%的案例中施暴者与受害者无明显肢体冲突，而是通过“冷暴力”（如故意不传递课堂笔记、小组活动排斥）实施欺凌。此外，调查发现14.3%的施暴者同时为受害者，即“双重身份者”，其家庭中父母争吵频率每周超过3次的比例达68.9%，显著高于普通家庭（21.5%）。

地域差异方面，一线城市校园欺凌发生率为15.2%，低于全国平均水平，但其网络欺凌占比（21.3%）高于二三线城市（14.8%）；农村地区学校肢体欺凌占比（35.7%）显著高于城市（24.1%），且处理时效性较差——农村学校欺凌事件平均处理周期为7.2天，城市为3.5天。某西部农村小学案例显示，一名学生长期被索要“保护费”（每周5-10元），持续6个月后因不敢告知家长，最终通过匿名信向教育局举报才得以解决。

第二篇

校园欺凌成因分析显示，个体层面，施暴者中43.7%存在“自我控制能力不足”（通过延迟满足实验测得），其冲动行为量表得分平均为62.3分（满分100，普通学生为45.8分）；61.2%的施暴者存在“共情能力缺陷”，在“观看他人痛苦视频时的生理反应”测试中，其皮肤电反应强度比普通学生低31.5%。受害者中，38.6%存在“社交焦虑”，社交回避量表得分达58.2分，显著高于非受害者（41.3分），且52.7%的受害者在遭遇首次欺凌后选择“沉默”，其中“害怕报复”（31.2%）与“认为老师不会重视”（28.5%）是主要原因。

家庭因素中，施暴者家庭“严厉惩罚型”教养方式占比42.3%（父母常以“打骂”作为教育手段），显著高于普通家庭（18.7%）；“忽视型”家庭（父母每周与孩子有效沟通时间不足1小时）的孩子成为受害者的风险是“民主型”家庭的3.2倍。某案例中，施暴者父母长期在外地工作，由祖辈抚养，其手机游戏使用时长日均4.5小时，游戏中“暴力击杀”场景接触频率与线下欺凌行为频率呈正相关（r=0.43，P0.01）。

学校层面，“班级规模过大”与欺凌发生率显著相关，班级人数超过50人的学校欺凌发生率（23.5%）比40人以下班级（15.8%）高5.2个百分点。此外，教师对“隐性欺凌”识别能力不足，调查显示仅28.3%的教师能准确识别“故意不传递作业”“小组活动排斥”为欺凌行为，而对“网络P图侮辱”的认知率仅19.7%。某重点中学教师访谈中，3名教师表示“学生间开玩笑而已”，未及时干预导致关系欺凌持续3个月。

社会文化因素方面，短视频平台“恶搞文化”对青少年影响显著，63.5%的网络欺凌者承认“模仿过短视频中的侮辱性手势”；社交平台“匿名社交”功能为欺凌提供温床，某高校案例中，匿名论坛“校园树洞”板块半年内出现217条含人身攻击的帖子，其中83.4%未被平台及时删除。此外，法律惩戒力度不足，2026年校园欺凌案件中，仅12.3%的施暴者受到《未成年人保护法》规定的“矫治教育”，而“情节轻微”的施暴者多以“批评教育”结案，导致31.5%的受害者认为“施暴者未付出代价”。

欺凌后果方面，受害者中出现抑郁症状的比例达38.7%（PHQ-