2025《国外精神损害赔偿的立法及制度运行的经验分析》2400字.docxVIP

国外精神损害赔偿的立法及制度运行的经验分析

目录

TOC\o1-3\h\u24587国外精神损害赔偿的立法及制度运行的经验分析 1

12636（一）国外精神损害赔偿制度的发展 1

20302（二）国外认定精神损害赔偿金额的原则 2

1720（三）国外精神损害赔偿金额认定的方法 2

（一）国外精神损害赔偿制度的发展

大陆法系国家通过立法对精神损害赔偿制度加以明确规定，法官在裁量此类案件时，若无具体法律规范可依据，或是依宪法原则做补救，或者是依照习惯和法理来推定。法国在精神损害赔偿领域立法匮乏，在司法实践中将人格利益区分为侵害非财产权、侵害人身权以及侵害财产而导致的人格利益受损三种情况，对应不同情况确定不同的精神损害等级和赔偿金额。德国相比于法国而言更加重视精神损害赔偿制度的建设。德国以宪法规定的人格权作为的基础，明确规定受保护的人格权的类型，并对损害赔偿金额确定的原则也做了具体规定，除此之外，还通过司法实践中判例来弥补立法上的空白。

英美法系国家的法律传统更是注重判例法的指导作用。以英国和美国为代表，在认定赔偿金额时，其倾向于将精神损害混同于财产损害中一并衡量，以是否发生物质损害作为判定是否存在非财产损害的法定前提，只有发生物质损害才进行精神损害赔偿。在赔偿标准上，他们不采用统一确定的标准，法官拥有极大的裁量权。随着社会的发展和进步，英美法系国家越来越重视对人权的保护，他们通过司法实践和议案立法来不断扩大人格权益的保护范围，以人格损害替代了人身损害，精神损害赔偿也独立于物质财产损害赔偿之外并开始支持纯粹精神损害赔偿，并根据不同的人格权内容形成类型化的案例标准。

总而言之，不同国家的赔偿制度发展历程各不相同，但都无一例外地遵循着各自法律传统，立足本国实际国情，在司法实践中不断丰富完善该制度。由于西方人权观念更加深厚，因此他们在立法上不断扩大人格权益范围，不断拓展主体范围。例如美国已经确立纯粹精神损害赔偿制度，这些先进之处值得我们去学习借鉴在赔偿金额认定上。美国更倾向于惩罚性的赔偿性质，其不存在赔偿金额的最高额限制，经常会出现天价赔偿，威慑作用显而易见。然而，这在我国目前并不能借鉴，过高而承担不起的赔偿金额也无异于不赔偿。法国、德国作为民法体系相对成熟的两个国家，其精神损害赔偿金额认定上趋向于明确具体，其中也不乏采取学者的调查总结的评判标准来认定金额，并不完全拘泥于法律规定，同时也注重总结在司法实践中的经验，不断推进该制度的完善，这值得我们借鉴。

（二）国外认定精神损害赔偿金额的原则

1.酌定赔偿原则。即不规定明确统一的赔偿标准，由主审法官根据案件的具体情况酌定精神损害赔偿金额，类似于我国的法官自由裁量原则。这种原则自由灵活，照顾到了个案差异，却缺乏计算金额的统一标准，往往会导致同案不同判现象。

2.参照比例赔偿原则。州下的精神损害赔偿金额认定是按照有关医疗费用的比例来计算。德国、美国和秘鲁等国采用此原则计算，具体计算因国而异，或者是参照医疗费用倍数范围内进行估算，或者是参照医疗费用和收入损失共同计算。该原则虽然简便易操作，排除了酌定因素和情节，在一定程度上约束了进行法官自由裁量的限度，适用于受害人因遭受精神损害赔偿而需要就医治疗的情形，但是，倘若受害人受到精神损害而无需治疗，未产生医药费，或者只是轻微损害，花费较低医药费时，该原则下就失去了认定价值。

3.标准赔偿原则。此原则指导的认定方法快捷简便，首先对精神损害程度按是否需住院治疗区分出一般精神损害和严重精神损害不同程度规定出不同的赔偿金，并可以随着物价变动而调整，允许特殊情况的存在。然而该原则对特殊情况的判定却存在不确定性。

4.固定赔偿原则。就是指固定查表法，即确立固定的赔偿表格，规定各种精神损害的固定的赔偿金额法官只要查表就可以确定赔偿金额，实现了赔偿金额的定型化和定额化。此原则虽然简便快捷，受害人却不能从表格中了解赔偿金额的评定依据，即使不服一审判决金额，也难以提出上诉，在此原则下精神损害赔偿金额就成了一锤定音，没有酌量空间。

5.限额赔偿原则。即规定精神损害赔偿金额的最高限额，法官在最高限额下依自由心证酌定具体金额。例如在墨西哥法律中就规定，赔偿额最高为其财产损失的三分之一。该原则不同于我国的适当限制原则，我国除了规定最高限额，也规定了最低限额。限额赔偿可约法官，防止其权力滥用，限制其任意提高或降低赔偿金额。由此可见，如何确定出合理的赔偿限额就成为关键所在。

（三）国外精神损害赔偿金额认定的方法

国外关于精神损害赔偿金额认定的方法，大致就是在其原则指导下确立的方法，如：酌定赔偿法、参照医药费比例赔偿法、固定赔偿法、最高限额赔偿法和日标准赔偿法。酌定赔偿法是目前应用最广泛的方法，如法国等多国就采用此法，根据案件事实来确定金额法官根据自己的