2025《被侵权人的精神损害赔偿受损害时的时间空间情形认定分析》2500字.docxVIP

2025《被侵权人的精神损害赔偿受损害时的时间空间情形认定分析》2500字.docx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

被侵权人的精神损害赔偿受损害时的时间空间情形认定分析

(一)损害同时发生说

损害同时发生说提出被侵权人的精神损害,必须要与直接受害人遭受的损害同时同地发生。这种观点在英美法被侵权人的精神损害赔偿制度的旁观者规则中得到很好的体现:即原告必须身处事故发生现场,且原告的感官确实同时感受到直接受害人所遭受的侵害。而且即便是规定显得较为严苛的英美法旁观者规则,也是由起初的更为严格的触碰原则发展为危险区域原则后再次拓展而来的。虽然英美法系对于被侵权人的侵权责任的权利主体限定区域逐步扩大,但是仍然严格限制在事故发生的同时同地的范围,即被侵权人仅凭身体感官能够有效接收信息的最远范围内。在英国“泰勒诉萨默塞特郡卫生管理局”案(Taylorv.SomersetHealthAuthority)中,原告泰勒通过旁人得知自己家属的死讯,为确定死讯在赶往太平间的过程中精神崩溃。当泰勒为其惊吓损害向法院提起赔偿请求时,法院拒绝了她的诉讼请求。审理此案的奥尔德法官给出的理由是:尽管原告的精神损害是由于她丈夫的去世而造成的受惊吓结果,但是由于原告并没有身处死者事故发生的现场,未曾亲身感受这件事情的发生及过程。因此根据旁观者规则,对于原告的诉求不予支持。

对于英美法的旁观者规则,学界中存在众多学者对此表示认同,例如我国杨立新教授对此规则就是持相同立场的。在杨立新教授所提出的“震惊损害”的概念中指出:“震惊损害的特质就在于极度和突然,只有实时实地感知,被侵权人才会承受到极度和突然的精神刺激。忽略实时实地感知的时空要件,就属于普通的精神损害,而不是震惊精神损害。更重要的是,如果忽略掉时空要件,将过分扩大行为人的注意义务,限制行为人的行为自由。因此,震惊损害赔偿的主体必须实时实地感知人身伤害事故。”同时杨立新教授也对实时实地的感知做出解释,即“感知”不仅局限于视觉的冲击,也包括听觉上甚至嗅觉上的感受。而这种解释在司法实践中也得到了部分国家法院的认可。如在Rodriquez诉Thompson一案中,由于原告Rodriquez因视力受损而没有亲眼看见被告Thompson撞伤自己的女儿的过程,但是原告从听到的刺耳刹车声、汽车撞击声和女儿的尖叫声中感受到了这一悲惨事件的发生,精神上同样遭受到了强烈的冲击。因此,针对原告就此提出的被侵权人的精神损害赔偿,法院对此诉求予以支持。

(二)损害实际发生说

但是德国的冯·巴尔教授对于损害同时发生说也提出了自己质疑的观点:“一个失去孩子的母亲为什么必须位于事发地点旁,为什么她必须亲眼见到孩子的尸体,为什么电视实况转播不构成足够的诉因,为什么导致死亡事故的过错不能发生在精神打击损害发生之前,对于这些问题,除了在英国大概很少有人能理解。”经笔者研究发现,随着经济的发展以及公民对于健康权、人格权的愈发重视,在学界以及司法实践中,损害实际发生说的呼声的确变得愈发强烈。这种观点认为,当侵权行为实施完毕并且对于被侵权人的惊吓损害确实发生,那么无论被侵权人的损害是源于事故现场感官上的直接冲击还是源于事后接收消息后精神上的瞬间崩溃,侵权行为人都应当对被侵权人所遭受的惊吓损害承担赔偿责任。近些年来,这种理论倾向无论是在大陆法系还是在英美法系的司法实践中,都得到了一定的体现。

瑞士作为大陆法系的代表国家之一,在为数不多的被侵权人的精神损害赔偿司法实践中有一个代表性的案例:瑞士联邦政府的军用飞机坠毁,致使原告两个儿子因此死亡,原告得知该消息后由于精神遭受打击过于严重导致精神分裂,法院认为原告因惊吓和悲怆所造成的精神损害已经构成健康损害,应当予以赔偿。同样作为大陆法系国家的奥地利,在1994年7月,对于一位因事后得知儿子丧生于车祸而遭受精神严重打击的母亲所提起的精神损害赔偿的诉求,奥地利法院也坚持了与上述案例中瑞士法院相同的观点。奥地利法院认为,由于该母亲在得知消息后不仅需要日常服用镇静剂来平稳情绪,而且在就医时还时常需要急救,导致生活和工作状态都极度糟糕,原告一直持续到1996年才能开始恢复工作,这不仅侵害了原告的财产权,更是已经严重损害到原告的健康权。因此,法院认为无论原告是事发时目睹车祸还是事后才得知噩耗,都不应影响到原告请求惊吓损害赔偿的救济权利。并且奥地利法院还在接下来的司法实践中进一步提出:“因医疗过错导致死亡,近亲属知悉消息后罹患精神疾病的,也可以赔偿。此外,引发惊吓的行为不限于致人死亡,也包括致人重伤。”这表明奥地利法院在司法实践中对于被侵权人的侵权的认定,更加强调被侵权人实际损害的产生,而并非只是考虑直接受害人的受侵害严重程度。

而作为英美法系国家的美国,对于被侵权人的侵权赔偿案件中时间和空间方面的认定要求,也开始趋于缓和。美国法学会指出:“未成年人儿童遭受性虐待,父母有权要求精神损害赔偿。但是在这类案件中,很难在父母面前发生,满足实时实地感知

您可能关注的文档

文档评论(0)

02127123006 + 关注
实名认证
文档贡献者

关注原创力文档

1亿VIP精品文档

相关文档