侵权责任法实务案例与评析.docxVIP

侵权责任法实务案例与评析

侵权责任法作为规范民事主体侵权行为及其法律后果的基本法律，在现代社会生活中扮演着至关重要的角色。它不仅是权利救济的盾牌，也是行为自由的边界。本文旨在通过几则具有代表性的实务案例，结合《中华人民共和国民法典》侵权责任编的相关规定，进行深入剖析与点评，以期为法律实务工作者及普通民众提供有益的参考。

一、人身损害赔偿的边界与尺度——以一起商场地面湿滑致人摔伤案为例

案情简介

某日，王女士在某大型商场购物时，因商场保洁人员刚清洁完地面，未及时放置警示标识，亦未采取有效防滑措施，导致王女士不慎滑倒，造成左股骨颈骨折，花去医疗费数万元，且需后续康复治疗。王女士遂将商场诉至法院，要求其承担赔偿责任。商场辩称，其已尽到基本的安全保障义务，王女士作为成年人，自身亦有注意义务，应承担部分责任。

法律评析

本案的核心在于商场是否违反了安全保障义务，以及双方过错程度的认定。

根据《民法典》第一千一百九十八条之规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，商场作为经营者，对其经营场所内的顾客负有安全保障义务。地面清洁后，无疑存在湿滑的风险，商场应当预见到此风险并采取诸如放置“小心地滑”警示牌、铺设防滑垫、及时擦干等合理措施以防范危险。其未及时放置警示标识，亦未采取其他有效防滑措施，显然属于“未尽到安全保障义务”，应对王女士的损害承担主要的侵权责任。

关于商场主张王女士自身亦有注意义务的抗辩，根据《民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，若王女士对损害的发生也存在过错，可适当减轻商场的责任。但“注意义务”的程度应结合具体情境判断。商场地面湿滑的风险，并非显而易见或一般人在正常行走中应能完全避免的。如果地面湿滑程度较高，即使王女士尽到一般注意义务仍难以避免摔倒，则其过错程度较低甚至无过错。法院在审理此类案件时，通常会结合现场监控录像（如有）、地面材质、清洁方式、警示措施的充分性以及受害人的年龄、行走状态等因素综合判断双方的过错比例。

在赔偿范围方面，根据《民法典》第一千一百八十二条、第一千一百八十三条等规定，王女士可主张医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。若伤情构成伤残，还可主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。商场应根据其过错程度，对上述合理损失承担相应的赔偿责任。

实务启示

对于经营场所管理者而言，应高度重视安全保障义务的履行，建立健全安全管理制度，对可能存在的风险点（如地面湿滑、设施损坏、通道堵塞等）进行定期排查和及时处理，防范于未然。一旦发生意外，应积极救助受害人，并注意保存相关证据，以便后续责任认定。对于受害人而言，在公共场所应提高安全防范意识，同时，如不幸遭受损害，应注意固定证据（如现场照片、视频、目击者联系方式、就医记录等），及时通过法律途径维护自身合法权益。

二、网络时代的侵权责任——以名誉权侵权为例

案情简介

李某与张某因工作产生矛盾。后张某在其个人社交媒体账号上发布长篇文章，捏造李某“学术不端”、“生活作风有问题”等虚假信息，并使用侮辱性语言对李某进行人身攻击。该文章被多人转发、评论，给李某的名誉造成了严重损害，导致其承受巨大精神压力，工作也受到一定影响。李某遂将张某及相关网络平台诉至法院，要求承担侵权责任。

法律评析

本案涉及网络用户、网络服务提供者的侵权责任认定问题。

首先，张某的行为构成对李某名誉权的侵害。根据《民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。张某捏造虚假信息并使用侮辱性语言公然丑化李某人格，属于典型的诽谤、侮辱行为，且该行为已经造成李某社会评价降低的损害后果，其主观过错明显，侵权责任成立。

在本案中，李某需举证证明其已向网络平台发出了符合法定要求的“通知”，内容应包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。若网络平台在收到有效通知后，未及时采取删除、屏蔽等必要措施，则需对损害扩大部分与张某承担连带责任。如果李某能够证明网络平台在张某发布侵权信息时，就已经“知道或者应当知道”该侵权行为的存在（例如，侵权信息浏览量巨大、引发广泛负面评论，平台对此不可能不知情），而未主动采取措施，则平台需与张某承担全部连带责任。

实务启示

网络空间并非法外之地，网络用户在享受言论自由的同时，不得侵害他人合法权益。发布信息应秉持客观真实原则，避免使用侮辱、诽谤性言辞。对于网络服务提供者，应建立健全侵权投诉处理机制，在接到权利人符合要求的通知后，及时履行审查和必要措施义务，以避免承担连带责任。受害人在遭遇网络侵