国际关系理论中的“关系主义”（relationalism）对西方本体论的挑战——基于2023–2025年《国际关系评论》非西方理论专刊.docxVIP

国际关系理论中的“关系主义”（relationalism）对西方本体论的挑战——基于2023–2025年《国际关系评论》非西方理论专刊

一、摘要与关键词

摘要

本研究旨在系统性评述二零二三至二零二五年《国际关系评论》非西方理论系列专刊所呈现的核心理论贡献，特别是其所聚合的“关系主义”理论思潮对西方传统国际关系理论本体论基础所构成的深刻挑战。国际关系学界长期被“西方中心主义”的本体论所主导，其核心预设（如个体主义、实体主义、无政府状态）将国家视为先于关系、边界清晰的原子式行动者。本文通过对该系列专刊文献的元理论综合分析发现，这些来自全球南方的理论构建，尽管背景各异，却共同指向一种“关系本体论”。这种本体论认为，关系而非实体才是构成社会世界的根本单元；行动者的身份、利益乃至存在本身，均是在互动与共构的“关系过程”中生成的，而非先验给定。该专刊的核心论证在于，关系主义通过解构西方理论的“实体”预设，并代之以“过程”和“互构”的本体论，从根本上重塑了对无政府状态、主权、权力与安全等核心概念的理解。本研究结论指出，《国际关系评论》的此次学术介入，标志着“关系主义”已从零散的“非西方”补充性知识，整合为一股足以挑战学科本体论根基的“全球”理论力量，迫使整个学科必须回应这一深刻的范式转换。

关键词

关系主义；国际关系理论；西方本体论；非西方理论；国际关系评论；全球国际关系

二、引言

国际关系理论作为一门学科，其知识谱系长期被西方，特别是盎格鲁撒克逊世界的经验和哲学所主导。尽管对这种“西方中心主义”的批判由来已久，但大多数批评和“非西方”的理论尝试，在很长一段时间内被主流学界视为“地区研究”的延伸，或是对既有西方理论（如现实主义、自由主义）的补充性修正，而未能触及其深层的本体论基础。主流理论所依赖的个体主义、实体主义和物质主义的本体论预设，即世界由先验存在的、边界清晰的实体（如国家）所构成，而这些实体在无政府状态下进行理性博弈，这一根基性假设始终未受根本性动摇。

然而，近年来，“全球国际关系”的学术运动浪潮，正推动着一场更深刻的变革。这场变革不再满足于“添加”非西方的案例或视角，而是旨在“重建”学科的理论内核。在这一历史性进程中，《国际关系评论》（ReviewofInternationalStudies）在二零二三至二零二五年间连续推出的非西方理论系列专刊，构成了一个里程碑式的学术事件。这一系列专刊的非凡意义在于，它首次在西方主流顶尖期刊上，以“理论”而非“区域”的定位，集中、系统地展示了来自全球南方的多样化理论构建。

更重要的是，通过对这一系列专刊的系统性阅读可以发现，一种共同的哲学关切——“关系主义”（Relationalism）——成为了聚合这些多元理论的核心线索。无论是源自东亚的儒家思想、南亚的佛教哲学、非洲的乌班图精神，还是拉丁美洲和原住民的宇宙观，该专刊的作者群不约而同地将“关系”本身置于其理论建构的本体论中心。他们共同挑战了西方理论将“实体”置于“关系”之上的做法，提出了一种“关系先于实体”或“关系即是实体”的激进本体论。

这就引出了本研究的核心问题：基于二零二三至二零二五年《国际关系评论》的非西方理论专刊这一特定学术文本群，“关系主义”是如何被系统性地阐述为一种替代性本体论，并对西方国际关系理论的个体主义、实体主义和二元对立等核心预设构成何种根本性挑战？这一挑战仅仅是文化多元主义的体现，还是预示着国际关系理论一场潜在的“本体论转向”？

为了回答这一问题，本研究的目标设定如下：第一，系统梳理该系列专刊中关于“关系主义”的核心论点，绘制其多元化的理论图谱。第二，清晰界定“关系主义”所挑战的“西方本体论”在国际关系学科中的具体体现（特别是原子论和实体主义）。第三，深入剖析关系主义在本体论层面（关系与实体的顺序）、认识论层面（整体论与分析性）和方法论层面（过程性与静态性）所带来的颠覆性意涵。第四，探讨这一“关系主义”转向对无政府状态、主权和权力等传统核心概念的重构，并评估其作为“全球国际关系”理论内核的潜力与局限。

本文的结构安排如下：第三部分将回顾关于西方理论批判和关系主义理论的既有文献，以凸显《国际关系评论》专刊的独特贡献。第四部分将阐明本研究采用的元理论综合与话语分析方法。第五部分是本研究的核心论证，将系统分析该专刊所呈现的关系主义论点，及其对西方本体论在实体观、无政府状态观和权力观上的三重挑战。第六部分将总结研究结论，并探讨这一理论干预对未来国际关系理论发展的深刻启。

三、文献综述

3.1对国际关系理论“西方中心主义”的既有批判

对国际关系学科“西方中心主义”的批判，自学科诞生之初便已存在，并在冷战后随着全球化的深入而愈发系统化。早期的批判，如斯坦利·霍夫曼等人，主要集中于学科的“美国中心”特征，即理论的议程设