最高法发布建设工程质量保护典型案例，绷紧工程质量这根弦.docxVIP

“一个工程，竣工验收合格了，但没过保修期就出现严重渗水，最后法院判施工单位赔了上百万。问题出在哪？”——这个看似矛盾的结果，恰恰揭示了建筑工程领域一个普遍存在的认知误区与法律盲区。

一、结果的反差：合格证不是“免罪金牌”

在许多人看来，工程一旦通过竣工验收，拿到了合格证书，就意味着质量万事大吉，施工单位的核心责任就此终结。然而，最高人民法院近期公布的一起典型案例，明确颠覆了这一观念。

在该案中，某棚改小区项目于2013年10月竣工验收合格。然而，仅仅两年后，即在合同约定的5年防水工程质量保修期内，行政主管部门就发现部分楼栋的地下室顶板、外墙出现严重渗水。经司法鉴定，渗水原因是防水工程不符合图纸和规范要求，维修费用高达735万余元。尽管施工单位以工程已验收合格为由抗辩，法院最终仍判决其承担这笔巨额修复费用。

二、问题的根源：法律如何界定“合格”与责任

法院判决背后的法律逻辑支撑。问题的核心在于区分两个概念：竣工验收的程序性“合格”与工程实体质量的真正“合格”。

1.保修制度是法定义务，不因验收而免除：根据《民法典》规定，因施工人原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求其在合理期限内无偿修理或返工、改建。我国实行建设工程质量保修制度，一旦在保修范围和期限内出现质量缺陷，施工方必须履行保修义务。这意味着，竣工验收合格只是工程交付使用的起点，而非质量责任的终点。2.隐蔽工程的“潜伏期”：许多质量缺陷，特别是地基基础、防水等隐蔽工程的问题，在竣工验收时难以被完全发现，存在一个“潜伏期”，会在后续使用中逐渐暴露。案例中的渗水问题正是典型。不能因为验收时未发现，就免除施工方对因自身原因导致的固有质量缺陷的责任。3.“按图施工”并非绝对免责：另一个关键点是，施工单位不能机械地以“按图施工”推卸责任。如果施工单位明知设计图纸存在缺陷，却仍按错误图纸施工，导致质量问题，其仍需与建设单位共同承担责任。这警示施工方负有专业的审慎注意义务。

三、法律的明确规定与行业实践

上述判决的相关法律法规和行业规范依据：

1.最低保修期限：根据《建设工程质量管理条例》，在正常使用条件下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。该案例中的渗水问题正发生在5年保修期内。2.擅自使用不构成责任绝对免责：即使发包人未经验收就擅自使用工程，也只能视为工程已交付，并不能免除施工单位在保修期内的法定保修责任。3.施工质量控制：国家强制性规范要求施工过程必须建立质量责任追溯制度，确保质量控制资料准确齐全、真实有效。这从源头上要求施工过程必须规范，否则将难以脱责。

四、核心启示：质量责任重于泰山

这个赔偿上百万元的案例，给建筑行业敲响了警钟：

对施工单位而言：必须彻底摒弃“一验了之”的侥幸心理。竣工验收合格证不是责任的“终点站”，而是长期质量保证的“起点站”。必须加强施工全过程质量控制，特别是对隐蔽工程的管理，否则可能面临工程款被抵扣、甚至额外支付巨额修复费用的风险。对建设单位而言：应重视保修期内的质量巡查和维护，一旦发现缺陷，应及时固定证据并向施工方主张权利。同时，自身提供的设计文件必须符合规范，否则也可能承担相应过错责任。司法导向清晰：该判决明确纠正了“工程一旦通过竣工验收，质量责任就已经转移”的错误观念。司法机关将工程质量安全视为生命线，在纠纷处理中坚持质量优先的司法理念，旨在督促行业主体规范行为，共筑安全防线。

总而言之，工程验收合格后仍被判巨额赔偿，问题就出在对质量保修制度的法定性、长期性认识不足，以及对隐蔽工程质量风险的轻视上。它深刻说明，在建筑工程领域，真正的“合格”不仅是一纸证书，更是贯穿于建筑物合理使用年限内的安全与可靠。