丝芭喊话鞠婧祎再不收手将实名举报.docxVIP

丝芭喊话鞠婧祎再不收手将实名举报

一、事件背景：从“四千年美女”到合约纠纷的公开撕裂

2025年12月中旬，内娱再度掀起一场“顶流与经纪公司”的撕番大战。主角是曾以“四千年美女”标签出圈的鞠婧祎，与陪伴其从SNH48练习生成长为影视小花的老东家丝芭传媒。这场纠纷的导火索，始于双方对合约期限、收入分配的根本性分歧，最终因丝芭“将实名举报其涉嫌经济犯罪”的强硬表态，彻底从幕后法律博弈走向台前舆论战场。

公开信息显示，事件最初由鞠婧祎方发起：其团队声称与丝芭的原始合约已于2024年6月到期，所谓“补充合约续至2033年”系伪造；同时指控丝芭长期通过“双重合同”隐瞒真实收入，截留本应属于艺人的分成。对此，丝芭于12月16日发布长篇声明反击，列举了为鞠婧祎提供的“顶级资源与待遇”——包括1.6亿元定制剧《芸汐传》的豪赌式投资、累计支付税前1.39亿元的收入流水、每月25万元固定工资、奔驰房车与上海外滩江景公寓的长期配备，甚至为其私人旅游及朋友开销的全额报销记录，并强调所有支付均有本人签收凭证，已提交法庭作为证据。

更具冲击性的是，丝芭在后续舆论发酵中进一步“加码”，暗示鞠婧祎与关联方可能涉及经济犯罪，直言“若再不收手将实名举报”。这一表态不仅将纠纷从民事范畴推向刑事风险，更让鞠婧祎待播的郭敬明新剧《月麟绮纪》等项目陷入“合作方被牵连”的危机，引发行业对“艺人与经纪公司关系”的集体审视。

二、核心争议：合约期限与财务分配的“罗生门”

（一）合约真伪：签名鉴定与“卖身契”的舆论标签

双方矛盾的首要焦点，在于合约的法律效力。鞠婧祎方坚称原始合约于2024年6月到期，后续丝芭提出的“补充协议”上的签名系伪造；而丝芭则表示已委托专业机构鉴定，签名确为本人签署，合约应延续至2033年。这一“真假签名”的罗生门，本质上是艺人与经纪公司对“绑定期限”的争夺——若2033年合约有效，丝芭将对鞠婧祎未来十年的演艺收入拥有分成权；若无效，则鞠婧祎可完全以独立艺人身份发展。

值得注意的是，内娱经纪合约“超长期限”早已饱受争议。此前鹿晗、韩庚等顶流与原公司的解约战，均涉及“10年以上绑定条款”是否符合公平原则的法律讨论。此次丝芭与鞠婧祎的合约期限争议，再度将“经纪合约是否构成‘卖身契’”推至舆论中心。法律界人士指出，根据《民法典》及《劳动法》相关规定，经纪合约虽属民事合同，但过度限制艺人自主选择权的条款可能被认定为“显失公平”，法院在判决时会综合考量双方权利义务是否对等。

（二）1.39亿收入：“慷慨支持”还是“成本返还”？

丝芭声明中“累计支付1.39亿元”的数字，是其反驳“压榨说”的核心论据。但在鞠婧祎方看来，这一数字包含工作室运营成本、员工工资等必要开支，并非“个人所得”。双方对“收入性质”的定义分歧，暴露出经纪行业财务分配的潜规则——多数经纪公司会将艺人收入先行扣除“包装成本”（如宣发、团队工资、设备租赁等），剩余部分再按比例分成，而艺人往往认为部分成本属于“公司应承担的基础投入”，不应从个人所得中扣除。

以丝芭为鞠婧祎投资1.6亿元定制《芸汐传》为例，公司将其视为“风险自担的资源扶持”，而艺人方可能认为这是“为公司培养摇钱树的必要成本”。事实上，《芸汐传》的成功确实为丝芭带来了可观收益——该剧播出后，鞠婧祎商业价值飙升，代言、综艺邀约激增，丝芭作为经纪公司，本就可通过分成获得长期回报。因此，1.39亿究竟是“公司对艺人的超额付出”，还是“艺人劳动成果的部分返还”，需要结合具体的分成比例与成本核算细则才能判定。

（三）举报威胁：法律边界与舆论施压的双重博弈

丝芭“将实名举报经济犯罪”的表态，被外界解读为“终极施压手段”。从法律层面看，经济犯罪通常涉及职务侵占、逃税漏税、合同诈骗等罪名，若丝芭掌握确凿证据（如鞠婧祎通过虚假合同转移收入、隐瞒真实所得等），确实有权向公安机关报案；但若仅为“喊话威胁”而无实质证据，则可能构成对艺人名誉权的侵害。

值得关注的是，丝芭选择在鞠婧祎多部待播剧（如《月麟绮纪》）尚未上线的节点发难，时机耐人寻味。业内分析指出，艺人作品从拍摄到播出往往需1-2年周期，此时若被经纪公司指控违约或涉诉，合作方可能因“恐被牵连”而暂停项目，甚至要求更换主演，这对艺人商业价值的打击是“毁灭性”的。此前已有合作方因直接与鞠婧祎签约而遭丝芭起诉，若纠纷持续，鞠婧祎或将面临“业内避雷”的软封杀风险。

三、行业反思：经纪关系亟需“双向公平”的重构

这场纠纷之所以引发广泛关注，不仅因涉及顶流艺人与头部经纪公司的利益纠葛，更因它暴露了内娱经纪行业长期存在的“权力失衡”问题。

（一）经纪公司的“甲方霸权”与艺人的“弱势地位”

在传统经纪模式中，公司往往掌握资源分配、收入分成、合约条款的绝对话语权。艺人从练习生阶段起，就需依赖公司提供的培训、曝光机会，这导致其在