《朝花夕拾》中的《后记》一文的读后心得.docxVIP

《朝花夕拾》中的《后记》一文的读后心得

——《朝花夕拾〈后记〉的深度解读》

读《朝花夕拾》时，很多人会被《从百草园到三味书屋》的童趣、《藤野先生》的温情打动，却容易忽略书末《后记》的重量。这篇写于1927年的文字，不像前面的回忆那样带着些许怀旧滤镜，反而像一把磨得雪亮的刀，劈开了回忆的温情面纱，直刺当时社会的病灶。它不是简单的“补充说明”，而是鲁迅将个人记忆与时代批判拧成一股绳的关键一笔，读懂了《后记》，才算真正触到了《朝花夕拾》藏在回忆背后的“锋刃”。

《后记》最醒目的，是鲁迅对《二十四孝图》的“二次批判”。在前面的同名散文里，他还只是以孩童视角，写自己读“郭巨埋儿”时的恐惧——“我最初实在替这孩子捏一把汗，待到掘出黄金一釜，这才觉得轻松。然而我已经不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父亲去做孝子了”。这种恐惧是个人化的、带着稚气的，更多是对封建孝道“不近人情”的本能排斥。但到了《后记》里，他把这份个人感受拉到了现实的战场上：当时北洋政府正掀起“尊孔读经”的复古潮，有人借着“孝道”大做文章，甚至想把“二十四孝”抬出来当治国良方。鲁迅这时候再谈《二十四孝图》，就不再是“回忆童年”，而是带着明确的战斗性——他列举各地“借孝为名”的荒唐事，比如某县官员强迫百姓为“孝妇”立牌坊，实则是为了自己的政绩；又比如有人把“卧冰求鲤”改编成戏文，刻意美化封建礼教的残酷。他尖锐地指出，这些人不过是“将‘孝’当作敲门砖”，用古人的骸骨来掩盖自己的私利，而所谓“孝道”，早已成了他们“借尸还魂”的工具。这种批判，比《二十四孝图》原文更狠、更准，因为它不再局限于“我”的感受，而是直指整个社会的虚伪与倒退。

更有意思的是，鲁迅在《后记》里花了大量笔墨谈“插图”。他详细交代自己为《朝花夕拾》选的插图来源——有的来自《百孝图》，有的来自《点石斋画报》，甚至还特意说明某幅图“画得很坏，几乎不成人形”，但因为“可以看出当时的风俗”，还是选了进来。这看似琐碎的细节，其实藏着他的用心。在那个年代，书籍插图远不如现在普及，鲁迅却如此重视，不是为了“美观”，而是为了让读者更直观地看到“封建礼教的真面目”。比如他选“郭巨埋儿”的插图，不是为了渲染悲惨，而是让读者亲眼看到“一个人举着锄头，旁边躺着婴儿”的画面——这种视觉冲击，比文字更能戳破“孝道”的温情伪装。他还特意批评当时有些版本的《二十四孝图》插图“把郭巨画得慈眉善目，把婴儿画得毫无惧色”，说这是“故意美化，欺骗读者”。这种对“真实”的执着，本质上是对“思想欺骗”的反抗：他要让读者看到，封建礼教不是书本里轻飘飘的文字，而是曾经真真切切压迫人的、血淋淋的现实。

《后记》最动人的地方，还在于它暴露了鲁迅回忆背后的“矛盾”——他既怀念童年的某些片段，又清醒地知道，那些片段里藏着时代的伤痕。比如他在《无常》里写过自己对“无常”的喜爱，觉得这个鬼“有人情味”，比现实里的官员更公正。但在《后记》里，他却补充说，后来看到有人把“无常”画成“穿着西装的鬼”，用来讽刺新派人物，他就觉得“变味了”。这背后是鲁迅的清醒：他怀念的不是“无常”这个符号本身，而是童年时那种“相信正义”的朴素愿望；但当这个符号被人用来攻击进步思想时，他立刻就抛弃了怀旧，选择站在现实的正义一边。还有他写自己对《山海经》的感情，前面的《阿长与山海经》里满是对阿长的感激，对那本“绘图山海经”的珍视；但在《后记》里，他却冷静地说，后来看到更多版本的《山海经》，才知道阿长买的那本“其实是最简陋的”。这种“打破美好回忆”的举动，恰恰体现了鲁迅的真诚——他不刻意美化过去，也不回避回忆的“不完美”，因为他知道，只有正视过去的真实，才能更好地批判现在。

读完《后记》，再回头看《朝花夕拾》，会发现整本书的基调都变了。原来前面那些看似零散的回忆——百草园的蟋蟀、三味书屋的戒尺、藤野先生的讲义、范爱农的酒杯——都不是孤立的“怀旧片段”，而是鲁迅用来解剖时代的“标本”。他写童年，是为了对比现在：童年时对“孝”的恐惧，到现在变成了对复古派的批判；童年时对“正义”的渴望，到现在变成了对现实不公的反抗。《后记》就像一根线，把这些散落的“标本”串了起来，让读者明白：鲁迅写回忆，从来不是为了“躲进过去”，而是为了“从过去里找出武器，来战斗现在”。

1927年的鲁迅，正处在人生的重要转折期——这一年他经历了大革命的失败，看到了太多鲜血与背叛，思想也从“进化论”转向了更深刻的阶级思考。《后记》里那种毫不掩饰的愤激与清醒，正是他当时心境的写照。他在文末写“我现在还听到那时的自己的这声音，每听到时，就觉得这却是我对于父亲的