工伤认定中的“排除情形”.docxVIP

工伤认定中的“排除情形”

引言

工伤认定是劳动者权益保护的重要环节，直接关系到受伤职工能否获得医疗救治、经济补偿等核心权益。在工伤保险制度中，“认定”与“排除”是一枚硬币的两面——既需要明确哪些情形应被纳入工伤范围，也需划定“不可逾越的边界”。所谓“排除情形”，是指即使职工在工作时间、工作场所因某种行为或状态受伤，也不符合工伤认定条件的法定情形。这些情形的存在，既是对工伤保险基金合理使用的保障，也是对法律公平性的维护：既避免“过度保护”导致制度失衡，也防止劳动者因自身重大过错获得不当补偿。本文将围绕工伤认定中的排除情形展开系统分析，结合法律规定与实践案例，探讨其适用逻辑与边界。

一、工伤认定排除情形的法律依据与核心逻辑

工伤认定的法律框架以《工伤保险条例》为核心，其中第十四条、第十五条明确了应当认定或视同工伤的情形，而第十六条则专门规定了排除情形。理解排除情形，需先明确其与“应当认定”“视同工伤”条款的关系——三者共同构成“正向列举+反向排除”的认定体系。

（一）法律条文的体系化解读

《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”这一条款的关键在于“符合前两条但排除”的逻辑，即职工的受伤结果虽可能符合工作时间、工作场所、因工作原因等要件，但因存在主观过错或自损故意，法律否定其工伤属性。

例如，某职工在车间操作机器时因操作失误受伤，若其失误属于一般过失，可能被认定为工伤；但若其操作失误是因醉酒导致意识模糊，则符合第十六条第二项，应排除工伤认定。这一对比体现了法律对“主观过错程度”的区分：一般过失不影响工伤认定（工伤保险的无过错责任原则），但重大过错或故意行为则触发排除机制。

（二）排除情形的立法目的

排除情形的设立，本质上是对工伤保险制度“社会保障属性”与“风险防控功能”的平衡。一方面，工伤保险旨在分散企业用工风险、保障劳动者基本权益，具有社会共济性；另一方面，若对劳动者因自身重大过错或故意行为导致的伤害予以赔付，可能诱发道德风险——例如，职工可能因“受伤可获赔”而忽视安全规范，甚至故意制造事故。因此，排除情形的存在，既是对劳动者行为的引导（促使其遵守安全规则），也是对工伤保险基金的保护（避免不合理支出）。

以“自残或自杀”为例，若职工因个人情感问题在单位内自杀，其伤害结果虽发生在工作场所，但本质是自损行为，与工作无直接关联。若将此类情形纳入工伤，不仅违背“因工作原因”的核心要件，还可能误导社会对工伤保险功能的认知——它并非“包治百病”的赔偿工具，而是针对“工作相关风险”的专项保障。

二、三大法定排除情形的具体解析

根据《工伤保险条例》第十六条，排除情形可分为三类：故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀。每类情形的认定标准、实践难点各有不同，需结合法律解释与典型案例深入分析。

（一）故意犯罪：主观恶性与因果关系的双重审查

“故意犯罪”是排除情形中最严格的一类，其核心在于行为人的主观故意与犯罪行为的违法性。认定时需注意以下要点：

“故意犯罪”的法律界定

根据《刑法》第十四条，“故意犯罪”是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成的犯罪。与“过失犯罪”（如交通肇事罪）不同，故意犯罪的行为人对危害结果持积极追求或放任态度，主观恶性更大。例如，职工因与同事争执故意持刀伤人，构成故意伤害罪，属于故意犯罪；若因驾驶机动车疏忽大意撞人，构成交通肇事罪（过失犯罪），则不触发排除情形。

犯罪行为与伤害结果的因果关系

需明确职工受伤是否由其故意犯罪行为直接导致。例如，某职工因盗窃公司财物被保安追赶，逃跑时从楼梯跌落受伤。其盗窃行为构成故意犯罪（盗窃罪），且跌落受伤是盗窃行为的直接后果，因此应排除工伤认定。但若职工在完成犯罪行为后（如盗窃得手已离开现场），因其他原因（如雨天路滑）受伤，则盗窃行为与伤害结果无直接因果关系，不影响工伤认定。

实践中的争议点

司法实践中，“未被法院判决有罪的行为是否属于故意犯罪”是常见争议。根据《刑事诉讼法》第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定，若职工的行为仅被公安机关立案侦查但未被法院定罪（如因证据不足撤诉），则不能认定为“故意犯罪”。例如，某职工被指控涉嫌职务侵占，但法院最终以“证据不足”判决无罪，其受伤结果仍可能被认定为工伤。

（二）醉酒或吸毒：行为状态与工作关联性的双重考量

醉酒或吸毒导致的伤害被排除，核心在于行为人的自主选择使自身处于“危险状态”，且该状态与伤害结果存在直接因果关系。认定时需重点把握以下维度：

“醉酒”的认定标准

根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（虽为交通领域标准，但实践中可参考），血液酒