袁某直播遭劝阻煽动人肉保安被拘.docxVIP

袁某直播遭劝阻煽动人肉保安被拘

一、事件回溯：一场因流量失序引发的公共危机

2025年12月11日10时30分许，上海外滩江堤的平静被一场直播打破。来沪人员袁某（男，32岁）身着网购的快递员工作服，在此进行网络直播。他或许未曾想到，这场以“吸引关注”为目的的直播，最终会以“行政拘留”收场。

根据上海市公安局黄浦分局12月20日的通报，袁某的直播行为首先触碰到了公共空间的“红线”——其占用公共区域影响游客通行秩序，已违反公共场所管理的基本规则。当外滩风景区保安员上前劝阻时，他不仅未配合管理，反而将镜头转向保安，公开煽动直播间19000名观众“人肉”该保安，甚至挑衅保安“来打我呀”。这一系列行为迅速引发网络热议，相关视频在社交平台扩散，造成恶劣社会影响。

事件后续发展更值得关注：12月15日，警方对袁某进行教育告诫后放行；12月16日，其快手账号因违反社区规范被封禁；12月17日，抖音账号同步封禁；直至12月20日，警方最终以“扰乱公共秩序”“煽动网暴”为由，对袁某依法处以行政拘留。从“训诫”到“封号”再到“行拘”，这一处理链条不仅还原了事件从发酵到定性的全过程，更折射出网络空间与现实社会的治理边界正日益清晰。

二、行为剖析：从公共失序到网络暴力的双重越界

袁某的行为并非单一的“直播纠纷”，而是一场典型的“公共空间失序+网络暴力煽动”的复合式越界，需从法律与道德双重维度审视。

首先，其直播行为本身已构成对公共秩序的侵害。外滩作为上海标志性旅游景点，其江堤区域属于开放性公共空间，管理方对游客通行、活动范围有明确规定。袁某身着快递员工作服直播，看似普通的“场景设计”，实则是利用“职业伪装”吸引关注的流量套路。当直播占据观景道并引发游客围观时，其行为已从“个人表达”异化为“公共干扰”。根据《治安管理处罚法》第二十三条，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，可处警告或200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，并处500元以下罚款。袁某的行为已符合“情节较重”的界定，这为后续处罚提供了法律依据。

更恶劣的是其煽动“人肉搜索”的行为。“人肉搜索”本质是通过网络公开他人隐私信息（如姓名、电话、住址等），进而实施网络暴力的违法行径。我国《民法典》第一千零三十二条明确规定“自然人享有隐私权”，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权；《网络安全法》第十二条也规定“不得利用网络从事侵害他人隐私等活动”。袁某作为拥有数万粉丝的网红，利用自身影响力煽动粉丝对保安实施“人肉”，既是对他人隐私权的直接侵犯，也涉嫌教唆他人实施违法行为。即便其未直接参与信息收集，但其“煽动”行为已构成网暴的“源头”，需承担相应法律责任。

从道德层面看，袁某的行为暴露了部分网络主播“流量至上”的扭曲价值观。在直播过程中，他将保安的正常管理行为视为“炒作素材”，将观众的情绪煽动视为“涨粉密码”，甚至以“来打我呀”的挑衅语言激化矛盾。这种为博眼球不择手段的做法，不仅践踏了基本的社会公德，更消解了网络空间的公序良俗。当“搞事情”成为吸粉的捷径，当“煽动对立”成为流量的密码，网络生态的恶化便难以避免。

三、治理反思：多方协同下的网络空间与公共空间共建

袁某事件并非孤立案例，而是近年来“直播乱象”的一个缩影。从景区内的“危险摆拍”到街头的“低俗表演”，从“恶意剪辑”引战到“煽动网暴”侵权，部分主播为追逐流量，不断突破法律与道德的底线。要根治此类问题，需构建“平台自律、管理部门监管、公众监督”的协同治理体系。

首先，平台需承担起“内容把关”的主体责任。袁某的快手、抖音账号被封禁，虽属事后补救，但也反映出平台对违规行为的响应速度在提升。然而，更关键的是要将监管关口前移。例如，对新注册的直播账号进行“行为风险评估”，对涉及公共区域的直播提前审核；对直播过程中出现的“煽动性语言”“挑衅行为”进行实时监测，通过AI技术识别敏感词并自动提醒或断流。此次事件中，袁某在直播时公开煽动“人肉”保安，平台若能及时介入阻断传播，或许能将负面影响控制在更小范围。

其次，管理部门需强化“执法+普法”的双重引导。警方对袁某的行政拘留，传递了“网络不是法外之地”的明确信号；景区管理方强调“对违反公序良俗的直播行为将联合公安处置”，则为公共空间的使用划定了清晰边界。但更重要的是通过案例普及法律知识：例如，向主播群体明确“公共区域直播的审批流程”“禁止煽动网暴的具体情形”；向公众普及“参与人肉搜索可能承担的法律后果”，避免因“跟风”成为网暴的“帮凶”。

最后，公众需提升“理性参与”的媒介素养。袁某直播间的19000名观众中，若有人能意识到“人肉搜索”的违法性，及时举报或提醒，或许能遏制事件的恶化。这提示我们：网络空间的健康，离不开每个参与者的自律。当遇