公众人物隐私权克减性的法理分析.pdfVIP

法制·维权

公众人物隐私权克减性的法理分析

◆伊若冰

一、公众人物的概念和分类相较于一般社会公众人物，政治公众人物因其主

在开展公众人物隐私权具有克减性的原因分动承担了与公共利益关联度更高的职责，应当予

析前，笔者认为有必要厘清公众人物的概念以及以区分对待。而社会公众人物不同，其中一部分

分类的依据。因为不同的公众人物在扮演其社会是以娱乐明星为代表的，自愿为大众熟知并以此

角色时享有的权利与承担的义务并不相同，如果盈利的；另一部分是因为突发的公众事件被迫被

不加区别则有违实质平等。大众熟知的，如因染粉发而遭网络暴力的郑某某。

所谓公众人物是为公众所熟知的人。在美国，二、对主流观点的法理分析

将其分为完全目的、有限目的及非自愿的公众人通常有以下几种观点认为公众人物的隐私

物。在中国，王利明教授从我国国情出发，认为权应当克减：第一，公众人物的隐私权范围应被

应当分为社会人物与政治公众人物。而张新宝教限缩。第二，公众人物有隐私权，但其保护力度

授以主观意愿为标准，将公众人物分为自愿性公比普通人力度低。第三，公众人物有隐私权，但

众人物和非自愿性公众人物。笔者建议综合两种是他们主动抛弃了这项权利。第四，公众人物有

观点，将公众人物划分为政治性公众人物、自愿隐私权，但是公众的知情权更重要。但是归根到

性社会公众人物及非自愿性公众人物三类。因为底就是两种学说：隐私权范围有限说与隐私权抛

87

法制·维权

弃说。当媒体发表有关这些公众人物私生活的新闻一般

（一）隐私权有限说是为了娱乐而非教育目的，虽然有助于公众获得

王利明教授认为：“公众人物并非无隐私，各种各样的信息，但这种信息的“营养价值”普

只是需要出于公共利益、公众兴趣、舆论监督、遍较低且碎片化程度较高，从长远角度看并不能

社会治理等考虑对其隐私进行必要的限制。”恩够给公众身心成长带来多少利益，还容易在社会

格斯认为：“个人隐私应受法律保护，但当个人形成泛娱乐化的不良风气。除此之外，这种自愿

私事甚至隐私与最重要的公共利益发生联系的时性的社会公众人物多通过“流量”盈利，很多涉

候，个人的私事就已经不是一般意义的私事，而及他们隐私的信息是其故意曝光的，这种情况下

属于政治的一部分它应成为新闻报道不可回避的就谈不上什么容忍义务。

内容。”这两种主张本质上都是认为公众人物的对于非自愿性公众人物的认定，往往依赖于

隐私权需要为社会公共利益让步，也就是承认社主观判断，即通过某些被认为具有公开性质的信

会公共利益是优于公众人物个人的隐私权的。息、行为或决策来界定其公众人物身份。这种认

隐私权有限说的核心价值在于平衡社会监督定方式实际上构成了循环论证——正是因为这些

权与公众知情权，强调维护公共利益的重要性。事项被视为公开的，相关个体才被认定为公众人

这一理论尤其适用于政治公众人物，因其特殊身物。然而，由于缺乏明确的判定标准，这一过程