2025年-张明楷的100个刑法案例.docxVIP

2025年-张明楷的100个刑法案例

时光荏苒，刑法学的发展如奔流不息的江河，既有对传统理论的深耕细作，也不乏对前沿问题的勇敢探索。张明楷教授的刑法学思想，无疑是这片沃土上最具影响力的理论之一。“2025年张明楷的100个刑法案例”并非简单的案例汇编，更非猎奇式的事件罗列，它试图通过一百个（当然，此处“一百个”是概数，象征其体系性与丰富性）精心选取或构建的典型场景，将张明楷教授的刑法理念融入具体的情境分析之中，为我们展现一幅生动而深刻的刑法适用图景。这些案例或许不直接对应某年某月发生的真实事件，但其背后折射的，是当前社会变迁中刑法面临的新挑战、新课题，以及在解决这些问题时所应秉持的刑法立场与方法。

一、客观归责的实践展开：风险创设与结果归属

刑法的任务是保护法益，而犯罪的认定离不开对行为与结果之间关系的考察。张明楷教授力倡的客观归责理论，在近年来的司法实践中逐渐显现其生命力。

案例类型一：风险降低与风险替代

在某起交通事故中，甲驾车正常行驶，发现前方乙驾驶的车辆突然失控，即将撞上路边正常行走的行人丙。甲情急之下猛打方向盘，将乙的车辆撞向路边的防护栏，乙受重伤，丙安然无恙。事后查明，若甲不采取该行为，丙极大概率会被乙车撞死。

*分析路径：此处的核心在于甲的行为是否创设了法所不允许的风险，抑或是降低了原有的风险。按照传统的条件说，甲的撞击是乙重伤的直接原因。但根据客观归责理论，甲的行为并非创设了新的风险，而是将丙面临的高度死亡风险，转化为乙面临的较低重伤风险（相较于丙的死亡而言）。这种风险的降低，不应被评价为刑法上的危害行为。甲的行为属于紧急避险，甚至可能是一种法益保护行为，不应以犯罪论处。

案例类型二：被害人自陷风险

戊明知己醉酒且无驾驶证，仍乘坐己驾驶的摩托车，并要求己高速行驶。途中，己操作失误，车辆失控撞上护栏，戊当场死亡。

*分析路径：在此案中，戊作为具有完全责任能力的成年人，对醉酒驾驶和高速行驶的危险性具有明确的认识，且主动要求并参与了这一危险行为。其对自身法益的侵害结果，是否应由己承担全部责任？张明楷教授的观点倾向于，当被害人自愿进入一个其能够支配的风险领域，并对结果的发生起到决定性作用时，应阻却行为人对该结果的归责。己的行为固然违法，但戊的自陷风险行为可能使得己的行为与戊死亡结果之间的归责关系被切断，或至少在量刑上予以体现。

*实践启示：客观归责理论的引入，使得司法人员能够跳出传统因果关系理论的窠臼，更细致地考察行为在规范上的可谴责性。它要求我们不仅关注“事实是什么”，更要追问“在法律上应当如何评价”。

二、不作为犯的边界辨析：作为义务的实质化判断

不作为犯的认定，长期以来是刑法理论与实践中的难点。张明楷教授主张对作为义务进行实质化的判断，而非仅仅依赖形式的四分法。

案例类型三：特定领域管理者的义务

庚经营一家民宿，某日发现入住客人辛在房间内吸食毒品，庚未予阻止，也未向公安机关报告。辛因吸食过量陷入昏迷，庚仍未施救，最终辛死亡。

*分析路径：庚作为民宿的管理者，对其管理范围内的场所是否负有防止他人生命法益受到侵害的义务？形式的四分法可能难以直接涵盖此类情形。但从实质角度看，庚对民宿这一封闭空间具有排他的支配力，当客人辛在其管理的场所内面临生命危险时，庚是否因这种支配地位而产生了作为义务？这需要结合社会分工、行业规范以及一般社会观念进行综合判断。若肯定其义务，则庚可能成立不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪。

案例类型四：危险前行为引发的义务

壬与癸因琐事发生争执，壬推了癸一把，癸后退时不慎撞到身后的儿童子（3岁），子摔倒头部磕在石阶上，流血不止。壬与癸均未对其子进行救助，径自离开，子因失血过多死亡。

*分析路径：壬的推搡行为与癸的后退行为共同导致了子的摔倒受伤。这一先行行为是否使壬和癸产生了救助义务？张明楷教授认为，只有当先行行为制造了法所不允许的风险，且该风险现实化为危害结果时，行为人才负有防止结果发生的义务。壬、癸的行为是否属于“制造法不允许的风险”的先行行为？其未救助行为与子死亡结果之间的关系如何？这些都需要结合具体情境进行实质判断，而非简单地认为“只要有先行行为就有义务”。

*实践启示：对不作为义务来源的实质化判断，旨在避免形式主义的弊端，更准确地划定不作为犯的处罚范围。它要求司法人员深入理解不作为犯的规范保护目的，结合行为人与法益之间的实质关联性、对法益侵害发生的排他性支配可能性等因素进行综合考量。

三、因果关系的司法认定：介入因素与责任范围

因果关系的判断，尤其是存在介入因素时，往往错综复杂。张明楷教授的观点强调，因果关系的判断必须结合构成要件的具体内容，进行具体的、个别化的判断。

案例类型五：介入第三人行为的场合

A故意伤害B，致B重伤昏迷。在送医途中，遭遇C驾驶的车辆