工伤认定的“视同工伤”情形.docxVIP

工伤认定的“视同工伤”情形

引言

在劳动关系中，工伤认定是劳动者权益保障的重要环节。相较于“直接认定工伤”的情形（如工作时间因工作原因受到事故伤害），“视同工伤”作为法律对特殊情形的补充性规定，体现了立法对劳动者权益的全面保护和社会公共利益的维护。它将一些表面上不完全符合“工作时间、工作场所、工作原因”三要素的情形，基于特殊价值考量纳入工伤范畴，既填补了直接认定的空白，也传递了法律的人文关怀。本文将围绕《工伤保险条例》等法律规定，系统梳理“视同工伤”的三大法定情形，解析其认定要点与实践逻辑，帮助劳动者和用人单位更清晰理解这一制度的核心要义。

一、在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或48小时内抢救无效的情形

（一）法律规定与立法初衷

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项明确规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这一规定的核心在于，劳动者因自身疾病在工作中突发严重后果，虽非直接因工作原因受伤，但考虑到疾病突发与工作状态的时空关联性，以及劳动者可能因坚持工作延误救治等现实情况，法律将其纳入工伤保障范围。其立法初衷是平衡劳动者权益与用人单位责任——既避免将所有疾病风险转嫁给用人单位，又对因工作场景诱发或加重的重大疾病后果给予合理救济。

（二）认定的关键要素解析

要准确适用这一条款，需严格把握以下几个关键要素：

时间与空间要件：工作时间和工作岗位

“工作时间”不仅包括劳动合同约定的固定工作时间，还包括加班时间、因工作需要的提前到岗或延迟离岗时间等。例如，某企业技术员为完成紧急项目加班至深夜，期间突发疾病，即符合“工作时间”要求。“工作岗位”则指劳动者日常履行工作职责的场所或受单位指派的临时工作地点，如销售岗位的客户拜访途中、生产岗位的车间操作区等。需注意的是，若劳动者在工作间隙短暂休息（如工间用餐、去卫生间）时突发疾病，只要未脱离工作场所，仍可视为“工作岗位”。

疾病的“突发性”与后果的严重性

“突发疾病”强调疾病发作的偶然性和不可预见性，通常指劳动者此前未被确诊或未处于治疗期的疾病（如突发心梗、脑溢血等），而非长期慢性病的常规发作。例如，某员工长期患有高血压但规律服药，若在工作中因情绪激动突发脑溢血，仍可能被认定为“突发疾病”；但若是因未按时服药导致的病情加重，则需结合具体情况判断。后果方面，必须是“死亡”或“48小时内抢救无效死亡”——若超过48小时抢救无效死亡，或经抢救后存活但留下残疾，均不符合视同工伤条件。这一“48小时”的时间限制曾引发社会讨论，但立法者认为，此举是为了在保障劳动者权益与避免无限扩大用人单位责任之间寻求平衡。

因果关系的合理推定

实践中，并不要求疾病直接由工作原因引发（如职业病需证明因果关系），而是基于“工作时间和岗位”的时空关联性进行推定。例如，某程序员连续加班多日，在工位上突发心梗死亡，即使医学鉴定显示其本身存在心血管基础疾病，仍可因“在工作时间和岗位突发疾病死亡”被视同工伤。但如果劳动者是在下班回家后突发疾病，经抢救48小时内死亡，则不符合该情形。

（三）典型案例与争议焦点

202X年，某物流公司仓库管理员王某在搬运货物时突然晕倒，被送往医院后诊断为脑干出血，经抢救47小时后死亡。其家属申请工伤认定时，用人单位提出异议，认为王某本身有高血压病史，疾病是自身原因导致。最终，人社部门认定：王某突发疾病的时间和地点符合“工作时间和工作岗位”，且在48小时内死亡，故视同工伤。这一案例体现了法律对“时空关联性”的侧重，而非严格的“直接因果关系”。

实践中常见的争议点包括：“48小时”的起算时间（以医疗机构初次诊断时间为准）、“工作岗位”的界定（如外勤人员在客户处突发疾病是否算岗位）、“突发疾病”的证明（需医疗机构出具的诊断证明）等。劳动者需注意保留就诊记录、同事证言等证据，以支持认定。

二、在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受伤的情形

（一）法律规定与社会价值

《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定：“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。”这一规定突破了“工作原因”的限制，将保护范围扩展至非本职工作但有利于社会公共利益的行为，体现了法律对见义勇为、奉献精神的鼓励与褒扬。其社会价值在于，通过工伤保障降低公民参与公共事务的风险成本，引导更多人主动维护国家和社会利益。

（二）适用范围与认定标准

该情形的适用需满足以下条件：

行为目的：维护国家利益或公共利益

“抢险救灾”是最典型的情形，包括抗洪、抗震、灭火、救人等；此外，还涵盖其他维护公共利益的行为，如制止街头暴力犯罪、协助交通疏导避免重大事故、参与疫情防控志愿服务等。需注意的是，行为必须以维护公共利益为直接目的，若因个人恩怨或私利引发冲突受伤，则不符合条件。

时间与场合：非工作时间与岗位