家长网购40套衣服退货28套商家发声.docxVIP

家长网购40套衣服退货28套商家发声

一、演出服“使命完成”即被退，商家曝光引舆论海啸

2026年1月3日，山东菏泽曹县的一间演出服饰仓库里，商家韩先生盯着眼前的28套退货包裹，手指微微发抖——这些刚从福建寿宁县寄来的红色演出服，领口还留着孩子的汗渍，袖口蹭着淡淡的舞台妆痕迹，更刺眼的是，半数衣服的防撕标签被剪刀齐齐剪断，像被人刻意“抹除”了身份。而就在24小时前，他还在网络上看到：这些衣服正穿在寿宁县某小学孩子们的身上，在元旦演出的舞台上旋转、跳跃。

“穿完就退，这不是把‘七天无理由’当成‘免费租赁’了吗？”韩先生对着手机镜头的一声叹息，让这段曝光视频在抖音、微博等平台迅速“炸屏”。截至1月4日晚，视频播放量突破500万，评论区里，网友们的愤怒与共鸣扑面而来：“家长的行为，比衣服上的污渍更脏”“‘七天无理由’是保护权益，不是纵容贪婪”。

二、40套演出服的“旅程”：从定制到退货的15天

韩先生的演出服饰店开在曹县的一条商业街里，主打“定制化儿童演出服”，客户大多是学校、艺术团。2025年12月18日，他的淘宝后台收到一条消息：“我们是寿宁县某小学的家长，要订40套元旦演出服，红色，加亮片。”对方说，家长们凑钱买，所以分了22个订单下单，要求12月25日前到货。

“我赶紧调面料、找工人，特意把工期缩短了3天。”韩先生说，每套演出服的成本是150元（面料80元+人工50元+辅料20元），40套的总成本是6000元，加上200元运费，这单的“硬成本”就有6200元。12月25日，衣服准时发出，韩先生松了口气：“想着元旦前能收到钱，刚好补贴年底的工人工资。”

但命运的转折来得突然。2026年1月2日，韩先生的后台突然弹出28条退货申请，申请理由全是“不喜欢/不想要”。他赶紧联系买家：有的微信不回，有的电话接通后说“孩子就穿了一次，放家里占地方”，还有的直接反问：“平台允许七天无理由，我为什么不能退？”

1月3日，退货包裹寄到了。韩先生拆开第一包，就傻了眼：红色演出服的领口沾着一点黄色污渍，袖口的亮片掉了两颗，最关键的是，衣服内侧的防撕标签被剪得干干净净——那是他特意加的“二次销售标识”，一旦剪掉，就意味着衣服无法再卖给其他客户。“我数了数，28套里有17套剪了标签，剩下的11套虽然没剪，但衣服上有明显的褶皱和汗味。”

韩先生算了一笔账：28套衣服的成本是4200元，加上运费200元，再加上之前为这单投入的人工（5个工人做了3天），总共损失近5000元。“我做小生意的，一年也就赚十几万，这一单就赔了半年的利润。”

三、校方回应：未组织采购，愿回购弥补损失

走投无路的韩先生，想起了“网络曝光”这条路。1月3日下午，他用手机拍了一段视频：镜头里是堆在地上的退货演出服，背景音是他带着哽咽的声音：“福建寿宁的家长们，你们给孩子买的演出服，穿完就退，让我们小商家怎么活？”

这段视频像一颗石子投进湖面，迅速引发涟漪。截至1月4日上午，视频播放量突破200万，评论超过3万条。更让韩先生意外的是，当天上午9点，寿宁县教育局的工作人员主动打来了电话：“我们看到了你的视频，已经联系了涉事小学，会尽快给你一个说法。”

1月4日下午，涉事小学的李校长带着两位老师，专程给韩先生打了视频电话。李校长说：“学校确实没有组织买演出服，是家长委员会商量着凑钱买的，我们也是今天才知道退货的事。”他解释，元旦演出是学校的传统活动，今年家长们觉得“买新衣服更有仪式感”，就自己找了商家下单，“我们没想到会出现这种情况”。

对于韩先生的损失，李校长提出了一个解决方案：“学校愿意把这28套演出服买下来，作为学校的演出道具，以后再用的时候就不用再买了。”他说，学校的经费有限，但会尽量按成本价收购，“我们也是想弥补你的损失，同时给家长一个警示”。

1月5日上午，双方达成初步协议：学校以每套120元的价格回购28套演出服，合计3360元。“虽然比成本价低了30元，但总比砸在手里好。”韩先生说，他之所以接受这个价格，是因为“不想再耗下去，更想让这件事给大家提个醒”。

四、法律解读：“滥用退货权”要担责

这起事件的核心争议，在于“七天无理由退货”的边界——到底什么是“合理使用”？

“‘七天无理由退货’的本质，是给消费者‘后悔权’，但不是‘免费使用权’。”陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师表示，根据《消费者权益保护法》第24条和《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第8条，消费者退货的商品应当“完好”，即“保持原有品质、功能，商品本身、配件、商标标识齐全”。

“将演出服用于正式演出，明显超出了‘合理查验’的范畴。”赵良善说，“合理查验”是指消费者为了确认商品的品质、功能而进行的试用，比如试穿衣服看是否合身，试玩玩具看是否能正常使用。而将演出服穿去参加正式演出，属于“实质性使用”，会导致商