食品安全风险评估：沟通能力课件.pptxVIP

一、前言演讲人

04/护理诊断：沟通是“发现问题”的起点03/护理评估：用沟通“抽丝剥茧”02/病例介绍01/前言06/并发症的观察及护理：沟通是“预警”的哨岗05/护理目标与措施：沟通是“解决问题”的工具08/总结07/健康教育：沟通是“预防”的种子目录

食品安全风险评估：沟通能力课件

01前言

前言我从事临床护理工作十五年，其中在急诊和公共卫生事件应急岗位待了八年。这些年里，我见过太多因“沟通不畅”而延误的风险评估案例——一位腹痛患者说不清楚聚餐时吃了什么，导致食物中毒溯源慢了4小时；一位家长急着指责餐厅“下毒”，却忽略了孩子当天还吃了冰箱里放了三天的剩菜；甚至有社区护士因为不知如何与方言老人沟通，漏掉了关键的“隔夜海鲜”进食史。这些经历让我深刻意识到：在食品安全风险评估中，沟通能力从来不是“软技能”，而是决定评估准确性、时效性的“硬功夫”。

今天，我想用一个真实的病例贯穿整个课件。这是我三年前参与的一起群体性食品安全事件，从患者入院到风险评估报告出炉，从家属情绪安抚到流行病学调查，每一步都离不开“会沟通”的护理人。希望通过这个案例，和大家探讨：在食品安全风险评估中，我们如何用沟通“打开信息缺口”“建立信任桥梁”“传递专业价值”。

02病例介绍

病例介绍No.32021年9月15日晚8点，我们急诊接到120调度：某中学30名学生在集体用餐后出现腹痛、腹泻，已陆续送往我院。我作为当班护理组长，第一时间带领团队启动应急预案。首诊患者情况：王某，14岁，初三学生，主诉“脐周阵发性绞痛4小时，腹泻6次（稀水样便），无发热、呕吐”。查体：T36.8℃，P92次/分，BP90/60mmHg，腹软，脐周轻压痛，无反跳痛。后续收治情况：2小时内共收治28名症状相似学生，年龄13-15岁，均为该校初三（2）班至（5）班学生。主要症状集中在腹泻（85%）、腹痛（92%）、恶心（40%），仅2例有低热（37.8℃）。No.2No.1

病例介绍关键线索初现：值班医生询问“今天午餐吃了什么”时，学生们回答混乱——“食堂的红烧肉”“炒青菜”“紫菜蛋花汤”“还有卤鸡腿”；但有位女生小声补充：“我们班几个同学没吃鸡腿，他们好像没拉肚子？”这句话像根针，扎破了“集体食物中毒”的初步判断——如果是食堂公共菜品问题，未食用特定食物的学生应无症。

此时，我的任务不仅是护理患者，更要协助公共卫生科完成“风险评估”：明确致病因素（是否为细菌性、化学性或有毒动植物）、锁定污染环节（是食材采购、加工还是储存）、预判扩散风险（是否有其他未就诊学生）。而所有信息的获取，都需要“会沟通”的护理人员作为“桥梁”。

03护理评估：用沟通“抽丝剥茧”

护理评估：用沟通“抽丝剥茧”在食品安全风险评估中，护理评估的核心是“通过有效沟通，收集与‘食源性暴露’相关的完整信息”。这需要我们像“侦探”一样，用“开放式提问+闭合式确认”的方式，从患者、家属、陪同教师甚至同学口中“拼出”完整的饮食图谱。

：建立信任，让患者“愿意说”面对14岁的孩子，我蹲下来和王某平视：“阿姨知道你肚子很疼，但你要帮阿姨一个忙——今天中午在食堂吃了哪些菜？吃了多少？有没有和同学交换食物？”孩子一开始紧张，只说“吃了鸡腿和饭”，我接着问：“鸡腿是凉的还是热的？有没有腥味？你平时吃鸡腿会过敏吗？”当他提到“鸡腿有点油，我咬了一口没吃完，剩下的给同桌小李了”，我立刻标记：小李是否在就诊名单里？（后续确认小李未就诊，为“暴露剂量差异”提供线索）。

第二步：分层沟通，从“混乱”中找规律

28名学生来自4个班级，我和同事分组询问，重点记录：

进食时间：午餐时间11:30-12:10（统一）；

进食内容：必选菜（米饭、炒青菜、紫菜汤）+可选菜（红烧肉、卤鸡腿）；

暴露差异：12名学生未选卤鸡腿（无腹泻），16名选了卤鸡腿（14名腹泻）；

：建立信任，让患者“愿意说”特殊细节：3名学生说“鸡腿皮上有黏液”，2名说“食堂阿姨端鸡腿时用的是早上装过鱼的盆子”。

第三步：联动外部，验证信息

护理评估不能局限于患者，必须“向外延伸”。我联系了学校校医：“今天食堂卤鸡腿的原料是哪里来的？几点做好的？”校医回复：“鸡腿是今早6点从XX冻品批发部送来的，10点开始卤制，11点出锅，用不锈钢盆盛放，确实和早餐装鱼的盆子共用过。”又联系家长：“孩子回家后有没有吃其他东西？”多数家长确认“放学后直接去食堂，没吃零食”。

评估结论：高度怀疑“卤鸡腿”为暴露源，可能因交叉污染（鱼盆未清洁）或卤制时间不足导致细菌繁殖（如副溶血性弧菌）。此时，沟通不仅是“问”，更是“串联信息”——患者的主观描述、客观体征、外部环境证据，三者交叉验证，才能让风险评估有“根”。

04护理诊断：沟通是“发现问题”的起点

护理诊断：沟通是“发现问题”的起点护理诊断的关键，是