民事诉讼当事人陈述制度构建——基于《民事诉讼证据规定》第67条的司法适用缺陷.pdfVIP

民事诉讼当事人陈述制度构建——基于《民事诉讼证据规定》第6

7条的司法适用缺陷

摘要

随着我国民事诉讼制度改革的不断深化以及对司法公正与效率价

值的日益追求，作为最原始、最直接证据来源的当事人陈述，其在事

实发现过程中的地位与作用问题日益凸显。然而，长期以来，《最高

人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在没有其

他证据佐证的情况下，一方当事人的陈述不能作为认定案件事实的依

据”的规定，在司法实践中引发了诸多适用困境。本研究旨在深入探

讨该条款在司法适用中暴露的缺陷，并在此基础上提出构建科学、合

理的民事诉讼当事人陈述制度的路径。本研究综合运用文献研究法、

规范分析法与案例分析法，通过对相关法律规范的体系化解读，并结

合对大量司法裁判文书的内容分析，系统考察了人民法院在实践中是

如何理解与适用该条款的。研究结果表明，《民事诉讼证据规定》第

六十七条在司法适用中存在四大核心缺陷：其一，规则的刚性化与形

式化适用倾向，导致当事人陈述的证据价值被普遍虚化与边缘化；其

二，加剧了法官在事实查明中的消极主义，与法官的释明义务及职权

探知责任形成内在冲突；其三，缺乏配套的程序性保障机制，使得陈

述的形成过程随意，其真实性难以通过有效程序进行检验；其四，在

仅有“一对一”言词证据的案件中，该规则的机械适用极易导致裁判

僵局与实体不公。本研究得出的核心结论是，当前孤立的、缺乏程序

支撑的当事人陈述证据规则，已无法适应现代民事诉讼对事实真相发

现的需求，必须进行体系化的制度重构。本研究对于丰富我国民事证

据法理论，指导司法实践正确处理当事人陈述，以及推动建立以宣誓

作证、交叉询问为核心的现代化当事人陈述制度具有重要的理论和实

践意义。

关键词

当事人陈述；司法适用；证据规定第六十七条；证据价值；程序

保障；宣誓作证制度

引言

在当今中国全面依法治国的宏大社会背景下，民事审判作为化解

社会矛盾、保护民事主体合法权益的基础性司法活动，其制度设计的

科学性与合理性，直接关系到司法公信力的树立与社会公平正义的实

现。在整个民事诉讼活动中，案件事实的查明是正确适用法律、作出

公正裁判的前提与基石。当事人作为案件事实的亲历者，其就案件事

实的陈述无疑是距离客观真实最近、最直接的信息来源。理论上，当

事人陈述理应在证据体系中占据至关重要的地位。然而，我国的司法

实践却长期呈现出一幅矛盾的图景：一方面，法官在庭审中依赖当事

人的陈述来构建对案情的基本认知；另一方面，在裁判文书的说理与

最终的内心确信形成过程中，又普遍对当事人陈述抱以高度的怀疑，

并常常以其“系单方陈述”、“无其他证据佐证”为由不予采纳。

这一矛盾现象的制度根源，在很大程度上可以追溯到《最高人民

法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六

十七条的规定。该条款明确指出，在没有其他证据相互印证的情况下

，一方当事人前后一致的陈述，亦不能单独作为认定案件事实的依据

。这一规则的立法初衷在于防范当事人基于利己动机作出虚假陈述，

以保障裁判的客观公正。然而，在缺乏配套程序规则支持的司法环境

中，这一旨在防范风险的“补强规则”，在实践中却被部分异化。目

前关于当事人陈述在具体情境下的法律适用问题，尤其是如何甄别其

真伪、如何确定其证明力大小，研究尚不充分，导致在实际应用中缺

乏有效的理论指导与实践策略。法官往往倾向于对该条款作形式化、

绝对化的理解，将其作为拒绝采信无佐证陈述的便捷理由，从而回避

了对当事人陈述本身进行实质性审查的复杂心证过程。这种做法不仅

导致了当事人陈述这一重要证据资源的闲置与浪费，更在一些特定类

型的案件，尤其是那些因其私密性而天然缺乏书证、物证的案件（如

民间借贷、口头合同纠纷等）中，造成了“事实上的裁判不能”，严

重损害了当事人的实体权利。因此，深入研究《证据规定》第六十七

条的司法适用缺陷，具有极其重要的现实意义。

本研究旨在系统探究当事人陈述制度，特别是以《证据规定》第

六十七条为代表的证据规则，在我国司法实践中存在的深层次问题，

并在此诊断的基础上，构建一套符合现代民事诉讼理念的、程序与实

体相结合的当事人陈述制度。本文的研究将不再局限于对既有规则的

简单评判，而是试图通过对司法实践的实证考察，揭示规则在运行中

与司法能动性、程序保障性以及实体公正性追求之间的内在张力。本

研究致力于构建一个“实践困境诊断—理论根源反思—制度重构设计

”的研究框架，为我国民事诉讼证据制度的改革提供新的理论视角和

实践