论我国民事诉讼复议制度演变与完善——基于管辖权异议复议与执行异议复议的对比.pdfVIP

论我国民事诉讼复议制度演变与完善——基于管辖

权异议复议与执行异议复议的对比

摘要

随着我国民事审判程序日益精细化与复杂化，对程序性争议的救

济机制——复议制度，在保障当事人程序权利与提升司法效率方面扮

演着愈发重要的角色。然而，我国现行民事诉讼法中的复议制度呈现

出明显的体系性缺失与规范碎片化特征，其法律性质模糊、适用范围

不统一、审查程序各异，尤其在管辖权异议复议与执行异议复议这两

大核心实践场域中，其内在的逻辑冲突与制度张力表现得尤为突出。

本研究旨在深入探讨我国民事诉讼复议制度的演变脉络与现实困境，

通过对管辖权异议复议与执行异议复议进行系统性的对比分析，为构

建科学、统一的民事程序性救济体系提供理论依据与实践指导。本研

究综合运用规范分析、比较法研究与案例分析的方法，在对相关法律

规范进行体系化梳理的基础上，通过深度剖析两类复议在法律性质、

审查范围、程序保障及救济路径上的本质差异，揭示了现行制度的内

在矛盾。研究结果表明，管辖权异议复议本质上是一种纯粹的、形式

化的程序性审查，旨在解决法院之间的分工问题；而执行异议复议，

特别是案外人异议，则是一种兼具程序性与实体性的、实质化的权利

审查，旨在平衡申请执行人、被执行人与案外第三人之间的实体利益

。现行立法以“复议”一词笼统地涵盖这两种性质迥异的程序，导致

了司法实践中的功能混同与标准失范。本研究得出的核心结论是，必

须对我国民事诉讼中的程序性救济制度进行体系化的重构，实现从“

名”到“实”的功能主义区分。未来的制度完善应当是在明晰复议作

为上级法院对下级法院程序性裁定进行监督的法律性质基础上，构建

一个分层、分类的程序性救济体系，将纯程序性争议的复议与涉实体

性争议的异议及其后续救济程序（如异议之诉）进行明确区分，从而

确保程序公正与实体正义的协同实现。本研究对于丰富和发展我国民

事诉讼法学理论，指导司法实践统一裁判尺度，以及推动我国诉讼制

度的现代化转型具有重要的理论和实践意义。

关键词

民事诉讼；复议制度；管辖权异议；执行异议；程序性救济；司

法改革

引言

在当今全面深化依法治国、推进国家治理体系和治理能力现代化

的宏大社会背景下，民事诉讼作为化解社会矛盾、保护公民合法权益

的基础性制度，其程序的公正性、效率性与科学性被提到了前所未有

的战略高度。一场成功的民事审判，不仅依赖于实体裁判的公正，更

取决于程序过程的严谨与规范。在复杂的诉讼流程中，当事人与法院

之间、当事人相互之间就管辖权、回避、保全、执行等程序性事项产

生争议在所难免。如何为这些程序性争议提供及时、有效、终局的救

济，直接关系到当事人的程序主体地位能否得到充分尊重，关系到司

法资源的合理配置，最终影响着司法裁判的整体公信力。正是在此背

景下，民事诉讼中的复议制度，作为一种内嵌于诉讼程序、由上级法

院对下级法院特定程序性裁定进行审查的救济机制，其制度价值日益

凸显。

然而，与实体权利救济的上诉制度相比，我国民事诉讼法对程序

性权利救济的体系构建，长期以来处于一种“碎片化”和“应激式”

的状态。现行法律规范中，“复议”一词散见于管辖权异议、驳回起

诉、财产保全、执行异议等多个条文中，但立法并未对其提供一个统

一的定义、一套共同的原则或一套标准的程序。这导致在司法实践中

，不同类型的复议在申请主体、审查机关、审查范围、法律效力等方

面呈现出巨大差异，甚至在法理基础上也存在根本性的冲突。其中，

管辖权异议复议和执行异议复议，因其在实践中发生频率最高、与当

事人利益关联最密切、内在制度逻辑差异最显著，成为观察和解剖我

国复议制度困境的最佳样本。目前关于这两种复议程序的内在矛盾，

例如前者追求效率而采取书面审查和一裁终局，后者则因涉及实体权

利而逐步导向更为复杂的听证程序乃至异议之诉，其背后的制度冲突

已经严重影响了法律适用的统一性，使得当事人在寻求程序救济时面

临着巨大的不确定性。因此，深入研究这一问题具有极其重要的现实

意义。

本研究旨在系统探究我国民事诉讼复议制度的演变逻辑与现实困

境，构建一个以管辖权异议复议和执行异议复议的对比分析为核心支

点的研究框架。本研究的目的，并非要对某一具体的复议程序进行枝

节性的修补，而是试图通过对这两个典型样本的深度比较，揭示出现

行复议制度在顶层设计上的理论模糊与体系割裂，并在此诊断的基础

上，为构建一个逻辑自洽、层次清晰、功能明确的中国特色民事程序

性体系，提供新的理论视角和实践路径。通过对这