喜茶品牌社媒表现深度解析报告_22页_3mb.pptxVIP

喜茶品牌与营销深度解析;;;;;以上内容由AI生成，仅供参考;;监测期内的最?点。这?峰值与喜茶在8?份进?的电商促销活动和淘宝闪购的?规模免单活动密切相关。例如，促销信息分享账号发布的喜茶在饿了么等外卖平台上的深度折扣，如“￥1.8的超低价策略”，迅速吸引了追求性价?的消费者，获得了?互动量。

在8?份达到峰值后，9?份的声量和互动量均出现明显回落，这主要是由于?强度营销活动结束后，品牌回归常态化运营。总体??，喜茶在微博平台的社媒表现对电商促销和IP联名等营销活动?度敏感。

2.2.2抖?平台趋势解读

喜茶在抖?平台的社媒表现呈现出独特的趋势，尤其在互动量??表现突出。抖?的互动量远?于其他平台，且受UGC内容的影响更?。2025年11?，抖?平台的互动量达到整个监测期内的最?点，?达29,050,039，主要由?些?度病毒式的社会话题UGC内容和品牌促销的叠加效应驱动。

例如，关于“?辈消费观”的讨论将喜茶作为现代消费的代表，引发了?泛的社会共鸣。此外，在8

?，受“喜茶×CHIIKAWA联名”活动和“奶茶袋?妙?”、“?店wi?密码”等?活化UGC内容的推动，抖?声量和互动量也达到了同期?峰。这表明，抖?平台在品牌“破圈”中的独特价值在于，能将品牌融??常语境，通过?户?发创作实现病毒式传播。;喜茶在种草平台的社媒表现同样呈现出明显的季节性和活动驱动特征。2025年8?，在“喜茶×CHIIKAWA联名”活动的影响下，种草平台的声量和互动量达到最?点，分别为172,229和8,131,939。喜茶官?账号发布的详细联名攻略，以及?户对联名款抢购热潮的分享，都表明种草平台?户对新产品、联名周边和购物攻略有?度兴趣。

9??12?，种草平台的声量和互动量均出现回落，这与8?份?强度营销活动结束后，品牌回归常态化运营有关。然?，与其他平台相?，种草平台的回落幅度相对较?，表明该平台的?户粘性较?，对品牌具有?定的忠诚度。;;;;;;;;;媒体报道：微信公众号?章详细描述了周边在闲?上被?价倒卖的现象，并提及“??都

选择了买套餐然后只拿?玩具，吃的就直接扔了”，引发了对???为??资源浪费的批评。

品牌影响：这种“饥饿营销”策略虽在短期内制造了话题，但也损害了消费者对品牌的信

任。部分?户对周边商品的尺?和价值提出质疑，认为其“贵”且“?”。

?店运营效率与服务体验

联名活动巨?的客流量给?店运营带来了巨?压?，导致消费者?临?时间的排队和等待，服务体验严

重下滑。

排队与爆单：微信公众号报道“爆单取茶要等3?时”，有?店?程序显?“前?300杯待制作，预计等待205分钟”。微博?户也分享了“前?232杯待制作，预计等待186分钟”的截图，体现了对超?等待时间的不解和?奈。

出餐混乱：种草平台?户抱怨?店出餐秩序混乱，“不按顺序出餐”，导致?时间的?谓等

待。

服务态度问题：更严重的是，个别?店的服务态度成为负?情绪的来源。种草平台出现

了“关于被喜茶店员讥讽嘲笑?哭”的帖?，?户反映店员态度恶劣，线上线下政策不?，

客服处理不?。这反映了联名活动?压下，?店员?情绪管理和专业素养的缺失。

联名产品?味评价

消费者对喜茶×CHIIKAWA联名饮品的?味评价呈现出明显的两极分化，既有对特定?味的喜爱，也

有对部分饮品?感的否定。

正?评价：部分消费者对联名饮品的?味表?认可，尤其是对“油切乌?冰”的喜爱度较

?。种草平台有?户表?“这次联名的饮品个?觉得都挺好喝的，最喜欢油切乌?冰”。微

博也有评论称“我喝了！好喝的”。

负?评价：也有不少?户觉得饮品“略甜”、“齁甜”、“腻”，甚?直接评价“巨难喝”、“?

较拉胯”。微博评论中，?户表?“乌?的好喝抹茶巨难喝齁甜”。知乎?户则评价“饮品

?较拉胯。……那个布蕾像炖鸡蛋?样丑”。

这些评价表明，喜茶在联名饮品的?味创新上未能完全满?所有消费者的期待，可能需要更精细化的?

味调整或提供更多选择。

潜在舆情?险：?品安全与IP争议

除了上述问题，?品安全与IP争议是本次联名活动中潜在的舆情?险，需要引起喜茶的?度重视。;;[3]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒声量趋势查询.

[4]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒互动量趋势查询.

[5]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒声量趋势查询.

[6]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒互动量趋势查询.

[7]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒声量趋势查询.

[8]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒互动量趋势查询.

[9]MCP查询?具-趋势统计数据查询-社媒互动量趋势查询.

[13]观点-教授/研究-?江商学院.(2025-08-2