顾客海底捞发现店员捞面多次甩地上.docxVIP

顾客海底捞发现店员捞面多次甩地上

一、事件还原：社恐顾客未观表演，回家看视频发现面条多次着地

近日，云南昆明的邱先生与朋友在海底捞用餐时，遭遇了一场“事后才发现的卫生隐患”。当时，门店店员按照服务流程进行捞面表演——这一环节是海底捞的特色服务之一，通常以“甩面”的视觉效果吸引顾客关注。但由于邱先生有社交恐惧症，他选择低头回避，并未观看表演全程。直到回家后翻看朋友拍摄的用餐视频，邱先生才发现：店员在甩面过程中，手中的面条多次甩落到地面，而这一细节并未被当时在场的工作人员或其他顾客察觉。

这段时长约1分钟的视频，清晰记录了店员甩面时面条触地的瞬间——面条在“甩”“拉”“卷”的动作中，先后三次接触地面，随后又被店员重新拉回手中，继续完成表演。邱先生事后回忆：“当时没看，是因为社恐怕和店员互动；看了视频才知道，原来面掉了那么多次。”这一发现，成为此次事件的核心触发点。

二、沟通过程：从“一根捞面”到“一个月无限吃”，赔偿方案三次调整

邱先生的沟通历程，呈现出明显的“阶梯式变化”：

第一次沟通（次日到店）：邱先生认为店员可能是“无心之失”，于是在次日再次到店用餐时，将视频内容告知值班经理。值班经理的回应是“赔偿一根捞面”，但邱先生并未接受——他表示，自己的目的是“提醒门店注意操作问题”，而非索要补偿。

第二次沟通（视频发布后）：邱先生将视频上传至网络平台后，海底捞官方通过私信联系他，门店店长随后提出新方案：赔偿两根捞面，并邀请邱先生“免费品尝新品”。这一方案依然未让邱先生满意，他认为“补偿的量级与问题的性质不匹配”。

第三次沟通（事件发酵后）：第三天，海底捞区域负责人直接联系邱先生，最初承诺“免单+今后到店无限吃捞面”，但随后又将“无限吃”的期限调整为“未来一个月内”。邱先生表示，这一调整让他感到“门店的态度是出于舆情压力，而非解决问题的诚意”。

三、顾客诉求：本不想要赔偿，反感事件发酵后的“区别对待”

“我从来没想要赔偿。”邱先生在接受采访时反复强调这一点。他表示，自己最初的诉求很简单：“让门店知道这个操作问题，避免以后再发生类似情况。”但让他反感的是，事件在网络发酵后，门店对他的态度发生了明显变化——从“常规处理”转向“特殊对待”。

“第一天说赔一根，发了视频后变成两根加新品，再后来变成一个月无限吃。”邱先生说，“这种‘看舆情下菜碟’的方式，让我觉得自己不是‘被尊重的顾客’，而是‘需要安抚的舆情对象’。”他认为，门店的补偿方案并非基于“解决卫生问题”的初衷，而是为了“平息事件影响”，这种区别对待让他感到不舒服。

四、舆情与回应：话题冲上热搜第一，海底捞暂未正式说明

12月30日，“顾客海底捞发现店员捞面多次甩地上”话题冲上微博热搜第一，截至当日24时，话题阅读量突破2.1亿，讨论量超过10万条。网友的评论呈现两极化：

有网友表示“早就觉得甩面有卫生隐患”，一位自称“2009年曾在海底捞工作”的网友留言：“当时我就发现过甩面掉地上的情况，但不敢说，因为没人注意到，也没人管。”

也有网友认为“邱先生过于较真”，“甩面是表演，掉一次两次很正常，没必要上纲上线”。但更多网友关注的是“卫生问题”——“不管是不是表演，掉在地上的面再端给顾客吃，就是不符合卫生标准”。

针对此次事件，记者于12月30日联系海底捞全国客服热线，接线人员表示：“会将您的采访需求上报给公司相关部门。”当晚9时许，海底捞工作人员来电了解采访细节，但截至12月30日23时，海底捞并未发布正式情况说明，也未对“捞面操作规范”“卫生把控流程”等问题作出回应。

五、延伸思考：特色服务与卫生标准的“平衡难题”

捞面表演作为海底捞的“招牌服务”，以“互动性”“观赏性”吸引顾客，但此次事件也引发了公众对“特色服务与卫生标准冲突”的讨论。有餐饮行业专家表示：“餐饮企业的特色服务必须建立在‘安全卫生’的基础上，不能为了‘表演效果’牺牲食品安全。”

对于海底捞而言，此次事件不仅是一次“舆情危机”，更是一次“服务流程的反思机会”——如何在保持特色服务的同时，强化操作规范？如何让“顾客反馈”真正转化为“服务改进的动力”？这些问题，或许比“赔偿多少捞面”更值得思考。

截至发稿前，邱先生表示，他并未接受海底捞的“一个月无限吃”补偿方案，“我只希望门店能认真对待这个问题，而不是用‘优惠’堵我的嘴。”此次事件的后续发展，我们将持续关注。