重思“表达”概念的规范意义——兼论人工智能用户指令行为的法律性质 (1).pdfVIP

编者按：党的二十届三中全会审议通过的《中共中央关于进一步全面深化改革推

进中国式现代化的决定》强调要“完善要素市场制度和规则”“构建商业秘密保护制

度”“完善生成式人工智能发展和管理机制”。为深入贯彻落实党中央决策部署，本

刊组织专家学者围绕人工智能用户指令行为的法律性质、商业秘密保护规则重塑及要

件辨析、商标使用意图检验规则及不使用抗辩制度完善、网络著作权侵权归责基础定

位、数据来源者利益共享机制等关键议题展开深入研究，以期回应技术变革对传统法

律概念的挑战，探索商标权保护与市场秩序平衡的实践路径，促进网络环境下著作权

保护与产业创新的协同发展，推动知识产权法治建设与科技自立自强深度融合，为推

进中国式现代化贡献法治智慧。

重思“表达”概念的规范意义

——兼论人工智能用户指令行为的法律性质

李琛

内容提要：作品即表达，表达的本质性构成是符号。不同的作品类型运用不同的符号

媒介，即作品语言。表达能力即运用作品语言的能力，这种能力具有稀缺性，“著作权法

只保护表达”因此获得了正当性。由于作品语言之间存在差异，在大多数情况下，不同作

品类型之间不构成同一或转换关系。人工智能用户的单纯指令行为只是表示了对生成结果

的需求，没有运用相应的作品语言，不属于表达行为。可以用文字“说画”的观点，违反

了作品语言对作品类型制约的规律。生成式人工智能的便利性，构成该技术使用的自然动

力，无须法律额外激励。无论基于概念分析还是政策分析，都不应把人工智能用户的单纯

指令行为解释为创作。

关 键 词：表达思想著作权人工智能生成内容用户指令

作者简介：李琛，中国人民大学法学院教授，联合国教科文组织版权与邻接权教席主持人

..

3

IntellectualProperty

(Monthly)No.5，2025

在著作权理论中，“作品是表达”已经成为共识。“表达”概念在作品定义中的规范

意义通常被解读为：隐含了思想／表达二分法。从历史来看，把著作权的保护对象描述为

表达，是证成著作权正当性的重要基础。在十八世纪英国的文学产权大辩论时期，著作权

支持者正是“通过主张把文学财产限定在作者的表达上”a，回应了著作权反对者认为著作

权会垄断思想的指控：“因为把文学财产限定为某一作者在精心制作其作品时所采用的表

达上，而不是该图书可能包含的知识或者思想上，所以，文学财产的支持者就能够否定这

样的看法，即承认了永久性文学财产就将给文学和天才们的进步提高造成不利影响。”b因

此，学理上对著作权法只能保护表达的常见论证，侧重于“缘何不能保护思想”。例如：

“采取‘只保护表达不保护思想的原则’，对个人的思想自由不得施加过度规制就是对著

作权保护的限制。”c而对于表达自身的本质与价值究竟是什么，法学理论鲜有明确阐述。

相应地，著作权理论极少从正面论述“表达值得著作权法保护”的理由。此外，何为表达

行为，也常常是被略去不论的。在生成符号形式的技术媒介（尤以生成式人工智能为代

表）出现之前，只有人的行为能够产生作品，只要一个结果在形式上是符号表达，就可以

反推形成该结果的行为是表达行为。尽管偶尔会出现动物行为生成符号形式的情况，例如

猩猩拍摄或大象作画，这些特例只要根据“法律关系的主体是人”排除保护即可，无须深

究表达行为的本质。然而，随着技术的发展，出现了可以形成“作品样”结果的媒介。例

如，清华大学曾开发一种脑机绘梦系统，人在做梦的时候，该系统可以根据脑电波生成抽

d

象画。当然，因为做梦是一种现实的生活状态，与创作的区别极为明显，就像吃饭和表演

吃饭不可同日而语一样，“做梦者是否构成创作”不太可能引起法律讨论。但脑机绘梦的

例子提示我们，在新的技术条件下，一个非创作行为也能生成“作品样”的符号形式，仅

仅从结果反推、忽略对表达行为的分析，可能不再足以回应实践的问题。

在任何学科中，最基础的概念都是研究不尽的。在特定的时期，一个基础概念的解释

大致够用，人们就会止步于此。而