人工智能特殊侵权责任的理论证成及规范储备.pdfVIP

人工智能特殊侵权责任的理论证成及规范

储备

李丹

内容摘要：人工智能侵权责任认定是人工智能立法的核心挑战，一般侵权和特殊侵权路径难

以有效应对人工智能侵权中的过错判定模糊、因果关系证明困难及损害结果不确定等问题。

同时，还会引发责任间的竞合冲突，导致设计者/生产者、服务提供者与用户等多重侵权主体间

的责任划分难题。立法需突破现有侵权类型框架，将人工智能侵权设置为一种独立的新型特

殊侵权责任，构建复合归责体系：对设计者/生产者适用无过错责任，通过强制保险分散技术风

险；对服务平台适用过错推定责任，减轻受害人的求偿难度，对专业服务提供者维持过错责任

原则以契合行业规范；对普通用户适用过错责任以公平分配责任。责任形态涵盖连带责任、

按份责任和补充责任，辅以技术发展免责与过失相抵规则，以此回应技术迭代下的责任偏差。

关键词：人工智能特殊侵权责任主体归责原则责任形态免责事由

中图分类号：DF522文献标识码：A

一、问题缘起：技术迭代背景下人工智能侵权责任偏差

人工智能技术的自动化进程经历了显著跃迁：从初始的数据库编码驱动的传统计算机自动化，

演进到依托机器学习的智能算法自动化，再到当前基于复杂神经网络的超级自动化阶段，从早先自

下而上专业人士的“辅助/参考”和个别部门的“部署/应用”嬉变为自上而下的社会化“嵌人/集成”结构

性的转变，每一次转变均标志着自动化水平与技术能力的深刻变革。1)人工智能技术在各领域的自动

决策能力取得了突破，自动驾驶汽车、智能医疗等应用的推广普及，生成式人工智能更成为行业热

点。这些创新引领人类迈向新纪元，大幅提升了生产效率与生活质量，但同时也伴随着人工智能侵权

事件频发。例如，根据美国安全监管机构（NHTSA

*西南大学法学院副教授

本文系2025年度国家社会科学基金青年项目“全国统一大市场建设中平台数据反垄断规制研究”（项目批准号：25CFX055）的阶

段性研究成果。

日体理：公

共侣理视域个自幼化应用的法律规制》，载《交人法学》2022年第2期。

[2JSeeStandingGeneralOrderonCrashReportingforIncidentsInvolvingADSandLevel2ADAShttps:/laws-regula-

tions/standing-general-order-crash-reporting#data.

48

人工智能特殊侵权责任的理论证成及规范储备

互碰撞阻塞道路,延误了一位病人前往医院治疗,最终导致病人死亡。该案件促使NHTSA对自动驾驶

汽车对周围行人的安全性进行了审慎评估。3)此外，数据学习赋能的机器人及包含人工智能组件的软

件算法侵权问题日益凸显，对侵权责任法传统理论和司法实践掀起深层次、广范围的冲击。（4）

学界对人工智能侵权的归责路径展开了广泛而深入的探讨，呈现出复杂多样的形态。主要探讨

方向集中在如何适用或改造现有侵权责任框架以应对人工智能带来的独特挑战。部分学者主张在现

有一般侵权责任框架下寻求解释空间，认为虽然人工智能大模型对自动驾驶等领域带来了巨大影

响，5)但从促进和规范人工智能产业发展、鼓励科技创新出发，6)应适用一般侵权责任制度。【7)更多

学者因人工智能广泛的应用场景倾向于诉诸产品侵权、网络侵权、机动车交通事故或医疗损害等具

体的特殊侵权责任规则，指出人工智能侵权面临责任主体归属难辨、8]主观过错判断困难、9]因果

关系难证明、【10)损害后果不确定【11]等特殊性问题难以按照传统一般侵权责任理论适用，只能转而

适用特殊侵权责任。但特殊侵权责任路径内部也存在分歧，核心争议在于具体适用何种特殊侵权类

型。人工智能作为双重或多重主体交互的工具，承载设计者/生产者、服务提供者与使用者之间的法律

关系，侵权责任法应对上述主体建立明确的行为模式指引与责任规范。已有研究侧重讨论现有框架

是否可以解决与人工智能相关的侵权责任认定问题，贡献了诸多有建设性的制度方案，但鲜有从行

为视角反思人工智能侵权责任的“事物本质”及其背后的“分配价值”，一时难以得出共识性的解决方

案，并最终导致了人工智能侵权责任偏差问题。（12）

鉴于人工智能侵