官方回应女婴手术离世家属质疑.docxVIP

官方回应女婴手术离世家属质疑

一、生命消逝背后的医疗迷思：五月龄女婴手术离世事件的核心矛盾

2025年11月14日，对于浙江宁波的许先生、邓女士夫妇而言，本是带着希望迎接转机的一天。他们五月龄的女儿小洛熙，因心脏“卵圆孔未闭合”入住宁波市妇女儿童医院，接受开胸修补手术。术前沟通中，院方告知手术时间约2.5至3小时，可现实却以一场7小时10分钟的漫长手术、9小时的手术室滞留时间，最终在当晚10时03分以PICU（儿童重症监护病房）抢救无效离世的结果，将这对初为父母的夫妻推入深渊。

这场“被评定为成功”的手术，为何会以生命消逝收场？家属的质疑并非无的放矢。从已知信息看，矛盾点集中在三个维度：其一，手术时长的巨大偏差——术前预估与实际执行相差近4小时，期间发生了什么？手术记录显示的“两次缝合过程”是否存在突发状况？其二，术后监护的关键信息缺失——患儿在PICU的具体救治过程如何？为何家属多次要求提供手术室及PICU全程监控视频，院方却无法提供？其三，责任认定的模糊性——尽管卫健委介入调查后口头告知“医院方存在主要责任”，但至今未出具书面结论，家属要求的“调查治疗过程中是否存在违反诊疗规范的行为”申请仍未得到明确答复。

这些疑问，本质上是患者家属对“生命权”最基本的追问：在医疗过程中，他们是否有权利知晓每一个可能影响患儿生命安全的细节？当医疗行为与预期结果严重背离时，谁来为信息的不对称买单？

二、官方回应的“进行时”：从调查到沟通的信任考验

事件发酵后，官方的应对轨迹清晰可见。11月17日，宁波市卫健委迅速发布情况通报，称已成立调查组彻查；12月2日，面对媒体追问，卫健委表示“正根据《医疗纠纷预防和处置条例》《宁波市医疗纠纷预防与处置条例》积极处理”，并强调“相关事宜由领导与家属直接沟通”。同时，家属委托的权威法医刘良教授已完成尸检（11月26日），目前正等待科学结论。

然而，官方回应的“进行时”中，仍存在亟待填补的信任缺口。其一，信息公开的“滞后性”——从手术离世（11月14日）到卫健委通报（11月17日）间隔3天，期间家属通过社交平台发声引发舆论关注，才推动调查启动；其二，沟通的“单向性”——尽管卫健委称“领导与家属直接沟通”，但家属反映的“无法获取监控视频”“调查进展无书面反馈”等核心诉求，仍未得到有效回应；其三，责任认定的“模糊性”——“医院方存在主要责任”的口头结论，与家属要求的“书面调查申请”之间，存在法律效力与情感确认的双重落差。

这种信任缺口，折射出医疗纠纷处置中普遍存在的“程序正义”与“实质正义”的张力。患者家属需要的不仅是“调查进行中”的表态，更是每一步调查动作的透明化：监控为何缺失？手术异常情况是否记录在案？尸检报告的关键指标如何解读？这些细节的公开，既是对家属知情权的尊重，也是对医疗系统公信力的维护。

三、医疗纠纷的深层症结：从个案到制度的反思

小洛熙事件绝非孤立案例。近年来，类似“手术成功但患者离世”“术前预估与术后结果偏差”的医疗纠纷时有发生。例如2025年11月底江西省妇幼保健院的极早产儿离世事件，同样因“治疗好转后突发病危”引发家属诉讼。这些个案的共性，指向医疗纠纷处置中的三大深层问题：

（一）医疗信息的“黑箱”困境

在小洛熙事件中，手术室与PICU的监控缺失，成为家属质疑的核心。医疗场景的特殊性（如无菌要求、患者隐私）确实可能限制监控覆盖，但关键环节的记录（如手术步骤、突发状况处理、术后监护指标）必须完整留存。《医疗纠纷预防和处置条例》明确规定，医疗机构应当按照规定填写并妥善保管病历资料，患者有权查阅、复制客观性病历资料。然而现实中，部分医疗机构因“操作习惯”“系统漏洞”或“责任规避”，导致关键记录缺失，人为制造“信息黑箱”，加剧家属的不信任。

（二）责任认定的“专业壁垒”

医疗纠纷的责任判定，往往涉及复杂的医学专业知识。普通患者家属难以理解手术风险告知书中的专业术语，更无法自行判断诊疗行为是否存在过错。在此背景下，第三方专业机构的介入至关重要。小洛熙家属选择委托法医刘良教授（我国法医学领域权威专家）进行尸检，正是试图通过“权威背书”打破专业壁垒。但目前，我国医疗纠纷的司法鉴定仍存在机构资质参差不齐、鉴定周期长等问题，部分患者因经济或时间成本放弃维权，导致矛盾激化。

（三）医患信任的“断裂带”

从“术前沟通”到“术后结果”的预期落差，本质上是医患信任的断裂。患者选择手术，是基于对医生专业能力的信任；医生评估风险，是基于对医学规律的判断。但当这种信任因信息不透明、责任不清晰而动摇时，任何微小的偏差都可能演变为激烈冲突。小洛熙父母在社交平台多次强调“只求一个真相、一份公道”，这种诉求背后，是对“医疗系统能否公平对待每一个生命”的深层追问。

四、重建信任的路径：从个案处置到制度完善

小洛熙事件的妥善解决，不