网络服务提供者的连带责任研究——基于避风港原则与红旗标准的司法适用.pdfVIP

网络服务提供者的连带责任研究——基于避风港原则与红旗标准

的司法适用

摘要

随着数字经济时代的全面到来，网络服务提供者（ISP）已成为信

息传播、商业交易与社会互动不可或缺的基础设施，但其平台亦沦为

侵犯他人知识产权、名誉权等民事权益行为的高发地。为平衡权利人

保护、平台发展与用户表达自由三者间的复杂关系，《中华人民共和

国民法典》等法律确立了以“通知-删除”为核心的“避风港原则”以

及“知道或者应当知道”侵权存在的“红旗标准”，作为界定网络服

务提供者侵权连带责任的核心规则。然而，在司法实践中，这两大原

则的适用边界与具体标准仍存在诸多争议与模糊地带。本研究旨在深

入探讨网络服务提供者连带责任的司法认定难题，核心目的在于通过

对相关司法判例的系统性实证分析，揭示人民法院在适用“避风港原

则”与“红旗标准”时的裁判逻辑、关键考量因素与未来发展趋势，

为解决当前法律适用中的困境提供理论依据与实践指导。

本研究综合运用规范分析法与司法案例实证分析法。通过对《民

法典》、《电子商务法》、《信息网络传播权保护条例》等法律规范

进行体系化解读，厘清网络服务提供者责任的类型、归责原则以及两

大核心规则的法律内涵。在此基础上，以中国裁判文文书网等公开法

律数据库为样本来源，选取具有代表性的网络著作权侵权、网络名誉

权侵权等纠纷的司法判决文书，运用定性分析的方法，深度剖析法院

在审查“合格通知”的构成要件、平台“必要措施”的及时性与合理

性，以及在适用“红旗标准”认定平台“应知”状态时的具体司法裁

量标准。

研究结果表明，我国司法实践在界定网络服务提供者连带责任时

，正从早期的形式化、类型化的审查模式，向更为注重实质正义、技

术中立与利益平衡的精细化、个案化审查模式演进。在“避风港原则

”的适用上，法院不仅审查通知的形式要件，更会结合案件具体情况

，对权利人是否已尽到合理的注意与举证义务、平台采取的删除或屏

蔽措施是否过度损害用户合法权益进行综合判断。在“红旗标准”的

适用上，司法实践已经超越了早期那种仅凭侵权信息的“明显性”进

行判断的简单模式，发展出一套更为综合的、多因素的考量体系。法

院在判断平台是否“应当知道”时，会综合评估侵权信息的类型与知

名度、侵权行为在平台上的呈现方式（如是否被置于首页或被主动推

荐）、平台是否从侵权行为中直接获得经济利益、平台是否具备相应

的技术审查能力、以及是否存在大规模、重复性的侵权行为等一系列

因素。

本研究的核心结论是，“避风港原则”与“红旗标准”并非两套

截然分离的规则，而是一个相互关联、互为补充的动态责任体系。“

避风港”为平台提供了一个程序性的免责路径，而“红旗”则为这一

程序性免责设定了一个实质性的例外，二者共同构成了平台责任的“

一体两面”。本研究的理论意义在于，它深化了对网络平台在侵权法

中“帮助侵权”理论的理解与应用，并为过错推定原则在数字环境下

的具体化，提供了来自中国司法实践的宝贵经验。其实践价值则在于

，为网络服务提供者构建合规、有效的内部侵权投诉处理机制提供了

明确的法律指引，为被侵权的权利人提供了更为清晰的维权策略与举

证方向，并为司法机关在审理此类技术与法律高度交织的新型纠纷时

，实现对平台创新发展的鼓励与对公民合法权益的有力保护之间的动

态平衡，提供了具有重要参考价值的裁判思路。

关键词：网络服务提供者；连带责任；避风港原则；红旗标准；

知道或者应当知道；司法实践

引言

我们正处在一个由数据、算法和网络平台深度塑造的数字化时代

。从信息获取、社交娱乐到电子商务、在线教育，网络服务提供者（I

nternetServiceProvider,ISP），特别是网络平台经营者，已经渗

透到社会生活的方方面面，成为现代社会不可或-缺的“数字基础设施

”。它们以前所未有的效率连接了亿万用户，极大地促进了信息的自

由流动、商业的繁荣与文化的创新。然而，正是这种连接的便捷性与

信息的爆炸性增长，使得网络空间在成为机遇之地

的同时，也沦为了侵权行为滋生的温床。盗版影视作品通过网盘

肆意传播、侵权商品在电商平台公然销售、诽谤言论在社交媒体上病

毒式扩散……这些网络侵权行为如同一颗颗数字世界的“毒瘤”，不

仅严重侵害了著作权人、商标权人、名誉权人等广大民事主体的合法

权益，也破坏了网络生态的健康与清朗，成为制约我国数字经济高质

量发展的关键因素。

在这一宏大背景下，如何界定网络服务提供者的法律责任，便成

为