和谐社会视域下税务行政自由裁量权的规范与优化研究.docxVIP

和谐社会视域下税务行政自由裁量权的规范与优化研究

一、引言

1.1研究背景与意义

和谐社会是中国特色社会主义的本质属性，构建和谐社会涵盖经济、政治、文化、社会等各个领域，旨在实现社会的公平正义、安定有序以及人与自然的和谐相处。税收作为国家财政收入的主要来源和宏观调控的重要手段，在构建和谐社会中发挥着不可或缺的作用。税务行政自由裁量权是税务机关在税收征管过程中，依据法律规定，在法定权限范围内，对具体税务行政行为的方式、范围、种类、幅度等进行自主判断和选择的权力。在复杂多变的经济社会环境下，税收法律法规难以对所有税务事项作出事无巨细的规定，税务行政自由裁量权的存在具有一定的必然性和合理性。

税务行政自由裁量权对于提高税收征管效率有着显著的作用。面对大量繁杂的税收征管事务，若税务机关事事都需遵循刻板的规则，将耗费大量的时间和精力，导致征管效率低下。而自由裁量权的赋予，使得税务机关能够根据具体情况灵活、迅速地处理各类税收问题，大大提高了税收征管的效率。在处理一些常规性的税收核定工作时，税务机关可依据自由裁量权，快速根据纳税人过往的经营数据和行业平均水平，确定合理的应纳税额，避免繁琐的程序阻碍征管工作的高效开展。自由裁量权在维护税收公平方面也发挥着关键作用。由于不同纳税人的经营状况、财务情况以及纳税能力千差万别，如果税收征管采用“一刀切”的方式，将无法实现实质公平。税务行政自由裁量权允许税务机关综合考虑这些差异，对具体案件进行个别化处理。对于一些因不可抗力因素导致短期经营困难、无法按时缴纳税款的企业，税务机关可运用自由裁量权，在法定范围内适当给予延期纳税的许可，确保纳税公平。

然而，税务行政自由裁量权犹如一把双刃剑，若缺乏有效的规范和制约，极易引发一系列问题。自由裁量权本身具有一定的灵活性和主观性，若不受约束，容易被滥用。税务人员可能会因个人私利或主观偏见，在执法过程中对相似案件作出截然不同的处理结果，随意加重或减轻纳税人的税负，导致执法不公。这种行为不仅损害了纳税人的合法权益，破坏了税收公平原则，还严重影响了税务机关的公信力，削弱了公众对税收法律的信任和遵从度，进而危及整个税收法治建设的根基。在实际税收执法中，曾出现过税务人员利用自由裁量权，对关系密切的企业少征税款，而对其他企业却严格执法甚至过度执法的情况，引发了纳税人的强烈不满和社会的广泛关注。在构建和谐社会的大背景下，研究税务行政自由裁量权具有极为重要的现实意义。它有助于保障纳税人的合法权益，促进社会公平正义；有助于提高税务机关的执法水平和公信力，构建和谐的税收征纳关系；有助于完善税收法律制度，推进税收法治建设，为和谐社会的构建提供坚实的税收法治保障。

1.2国内外研究现状

国外对于税务行政自由裁量权的研究起步较早，在理论与实践方面都积累了丰富的经验。在理论研究上，西方学者从行政法学、税收学、管理学等多学科角度出发，深入剖析税务行政自由裁量权的本质、特点和运行规律。德国行政法学者强调行政行为的合法性与合理性原则，认为税务行政自由裁量权的行使必须在法律框架内遵循合理性要求，以保障公民的基本权利。美国学者则注重从程序正义角度探讨对税务行政自由裁量权的规制，强调通过完善的行政程序和司法审查机制，确保税务机关在行使自由裁量权时的公正性和透明度。在实践中，许多发达国家建立了较为完善的法律规制体系。美国通过《国内收入法典》以及一系列相关法规，对税务机关的自由裁量权进行了明确的界定和规范，详细规定了税务执法的程序、标准和救济途径。美国还建立了强大的税务司法审查制度，纳税人对税务机关的自由裁量行为不服时，可以通过司法程序获得救济，法院有权对税务机关的行政行为进行合法性和合理性审查。英国则通过行政监督和行业自律相结合的方式来规制税务行政自由裁量权，税务机关内部设有专门的监督机构，对自由裁量权的行使进行日常监督，同时，行业协会也制定了相应的职业准则和规范，约束税务人员的行为。

国内学者近年来对税务行政自由裁量权也给予了高度关注，取得了一系列研究成果。学者们主要围绕税务行政自由裁量权的内涵、存在的必要性、行使中存在的问题及规制措施等方面展开研究。在内涵方面，明确了税务行政自由裁量权是税务机关在税收征管中依法享有的自主判断和选择的权力；在存在的必要性方面，普遍认为是适应复杂经济社会环境和提高税收征管效率的需要；在行使中存在的问题方面，指出存在滥用职权、执法不公、监督机制不完善等问题；在规制措施方面，提出了完善法律法规、强化监督机制、提高税务人员素质等建议。然而，目前国内的研究仍存在一些不足之处。部分研究对税务行政自由裁量权的理论基础探讨不够深入，缺乏系统性和全面性；在实证研究方面相对薄弱，对实际案例的分析不够充分，导致提出的规制措施在实践中的可操作性有待提高；对国外先进经验的借鉴缺乏深入的比